Про налоги опять.
На этот раз не про налоги сами по себе, а про часто упоминаемые “доходную и расходную часть”. Теретики процесса любят упоминать доходные и расходные части бюджета. Они-же любят упоминать о социальной направденности, и о том что иначе сдохнут все, в страшных судорогах. Но им всегда нехватает последнего логического шага необходимого для завершения картинки, понимания что доходная и расходная часть есть не только у государственного бюджета, но и у любого другого.
Они говорят что расходы госбюджета есть доходной частью для многих граждан (как в принципе и организаций), но забывают что доходная часть госбюджета – есть для них-же частью расходной, в немалой мере. И потому крепят переливание из пустого в порожнее. То бишь ту самую долю перераспределяемого ВВП о которой я уже много писал. Уровень налогового давления самым непосредственным образом сказыватся на уровне цен а значит – стоимости жизни. А та в свою очередь на прожиточном минимуме, и далее – на потребностях в социальном обеспечении.
Тут вот еще какой прикол. Люди сильно зависящие от социала – как правило низкопродуктивны. То бишь они либо вовсе не участвуют в создании ВВП, либо делают это крайне скупо. И угнетая в их пользу “всех остальных” государство угнетает тот самый ВВП, о скудости которого затем и слезы льет. И тем аргументирует дальнейшее усугубление, под лозунгом “сгорел сарай – гори и хата”. Вот так и живем. Потребность многих граждан в социальной помощи – тем выше чем стоимость жизни. Причем зависимость там даже не линейная, не просто им требуется больше денег если жизнь дорожает (и падает платежеспособный спрос, если им не дать, а им таки недокладывают), но в результате возрастает и число людей которые в этой помощи нуждаются. Тот кто еще мог себя вчера обеспечивать сам – после очередного “покращання” уже не может. Рост затрат (или как минимум – потребностей) на соцобеспечение растет опережающими темпами. Что неумолимо нам обещает банкротство всей конструкции.
Итого, разговоры про то “что делать с расходной частью” следует начинать с вопроса как фискальные реформы повлияют на расходную часть семейных бюджетов, на потребность в социалке. Ибо то не только важный фактор, но и конечная цель мероприятия. Но такой подход крайне непопулярен. Этот фактор никто не учитывает ни при каких абсолютно прогнозах, рассчетах и “сравнительных таблицах” что связанно не только со сложностью в расчетах, но и с непопулярностью вообще любых попыток урезать социалку количественно, даже если это увеличит ее качественно. Мол “население не поймет”. Там отдельная электоральная ловушка.
Однако делать что-то нужно. Ну вот например возьмем такую простую штуку как газ. Который мощно участвует во всякой разной коммуналке. Цены мы на него вроде-бы уже подняли, и до такой степени что это стало социальной проблемой. И теперь все более людей будет требовать дотаций, а государство – их предоставлять. Ибо иначе там будет кризис неплатежей с цепной реакцией, и гуманитарная катастрофа. Так вот и вопрос, нахрена при этом снимать НДС с монопольного в целом товара (а газ – товар естественных монополий) что-бы потом эти-же деньги возвращать в виде субсидий?
С точки зрения баланса – смысла в этом нету никакого. Но при этом возросшая цена газа (вместе с НДС) попадет в себестоимость всего на свете, и в цены на это, подорожает не только коммуналка но и булка хлеба. Инфляция цен. Что в свою очередь увеличит номинальный ВВП, увеличит сбор налогов (снова в номинале) и уряд отрапортует о “покращанни уже сегодня”. А потом сядет чесать репу “из чего нам индексировать пенсии”. В качестве бесплатного бонуса – возросшая себестоимость продукции отразится на ее конкурентоспособности по сравнению например с импортом, кто-то потеряет рынки, и следовательно – доходы, и перестанет платить налоги, и платежный баланс в очередной раз пострадает. И будет коррекция курса, которая осложнит расчеты за тот самый газ, и обесценить те самые социальные выплаты. Это будет несколько отложенный эффект, который обязательно будет, но будет потом представлен как “тяжкое наследие папередников”. Такая вот двухтактная схема, давно ставшая нам привычной.
Просчитать “как оно все будет если вернуть все в зад” я честно говоря не могу. Не хватает мне на это ни квалификации ни трудолюбия. Но именно затем и есть у нас Кабмин, Минстат, Минэкономразвития и множество других авторитетных организаций, это им за то зарплату платят между прочим, а не мне. И это в их руках ресурсы (и методики) для подобного моделирования. Глупо ждать пока я сделаю с дивана ту работу которую не делают они. Да и вообще “волонтеры” этого не сделают, ибо у них тоже нету для того ни ресурсов ни квалификации, потому ни одна из многочисленных “концепций” такого пути не предложит, ну в смысле “с рассчетами и выкладками”. С одной стороны. Но с другой стороны – решение ведь очевидно.
Многие “креативные фискальные ходы” что в свое время казались весьма остороумными с точки зрения “заткнуть дыру в бюджете” смотрятся просто катастрофически с точки зрения глобального экономического эффекта, и потому их нужно просто отменить, несмотря на ущерб для доходной части, тем более что этот ущерб – кажущийся. Ну вот уничтожили у нас рынок б/у иномарок. Раньше люди их растамаживали (хоть как-то) и хоть что-то платили в бюджет. Сейчас это по сути запретили. Отечественный автопром так и не стал локомотивом экономики, и бюджет по итогу – лишь потерял. А еще потеряло население, у которого заметно возросли расходы на обеспечение себя автотранспортом, и не только населения но и экономики вообще. Что отразилось на ценах. Кроме уменьшения доходной части (на ту самую растаможку) мы получили инфляцию цен и возросшую потребность в социальной помощи, что уже расходная часть бюджета. Кругом фигня получилась. Но стиснув зубы мы продолжаем скакать на граблях.
Итого, мы исходим из вообще неверной модели процесса, и в рамках ее обсуждать реформы “с обоснованием сбалансированности бюджета” не несет особой пользы. Не учитывая влияния фискальных мер на рынок (по ценам и объему), влияния на стоимость жизни, объем внутреннего рынка и конкурентоспособности на внешних – фигня на постном масле это все а не моделирование. Тот штанельциркуль правды не покажет, ага, именно потому что в им в бане меряли “покращання” всех этих “урядив”. Важной составляющей себестоимости есть например банковский процент. 30% ставки НБУ это катастрофа на самом деле, как и цена кредитов. И даже депозитные проценты – катастрофа. Ибо на текущем уровне (25-28% + интерес банков) это рента, рента которую должна выплачивать вся экономика страны, в условиях кстати стангации. Рента что заметно превышает общемировую рентабельность “реального сектора”. Кто ее должен был выплачивать по мнению уряда? Загадка…
В РФ когда они задрали учетную ставку – сразу прозвучало что это катастрофа, что это убийство экономики. И эти крики оказались правдой между прочим, и они ее уменьшили несмотря на проблемы с курсом. А они ее поднимали всего-то навсего до 17% а не до нашего уровня ахтунга. И то все закричали “катастрофа” и начали что-то таки делать. А нашим – что с гуся вода, никто даже не чешется. Цена денег что для нас привычна – на самом деле запретительна, это останавливает экономику. А мы кстати много лет живем в такой реальности, цена гривны всегда была запредельна. Те немногие периоды роста украинской экономики были связаны именно с приходом “дешевых денег” как правило из-за границы. И то они были далеко не всем доступны, а только тем кто имел доступ непосредственно к зарубежным кредитным ресурсам. И теперь все те люди богаты, а “все остальные” мягко говоря в жопе. Неужели на этот элементарный факт никто из наших керманычив так и не обратил внимания? Тем более что это написано в учебниках?
Нет, они конечно обратили, именно они сами этим и пользовались, так они и стали богатыми. За счет всей остальной страны. И продолжают кстати это делать, загоняя страну и дальше в гроб. Ибо доступ к дешевым деньгам – ультимативный конкурентный фактор, инструмент монополизации не просто рынков, а и экономики в целом. Они теперь на государственном уровне это делают, беря дешевые (по нашим меркам) деньги МВФ, тогда как внутри страны – они недоступно дороги. Но это не путь развития экономики, это тот самый путь монополизации, которая экономику по итогу разрушают. Они относятся к бюджету как к коммерческому предприятию, при том еще и монополисту. Задача которого – доить всех остальных, и уничтожить их по итогу. И у них это получается, потому и растет зависимость от государства, процент перераспределяемого ВВП и прочее такое. Потому бюджет растет, а экономика падает. Но стране нужна экономика а не бюджет, на самом деле. Никакая страна без экономики не может существовать, ибо тогда даже внешние долги отдать будет нечем, не говоря о гражданах которые сдохнут с голоду. Так что мы строим? Что моделируем и реформируем?
