Еще немного про демократию, институции, и роли государств.
В государственном строительстве – довольно популярен федеративный принцип, когда более высокие “этажи” власти реализуются как объединение каких-то более мелких субъектов. Соответственно и функции “федеральных” органов распространяются на тех субъектов, как например распределение бюджетов. То есть те субъекты есть и “объектом полномочий”. Это одна из схем. Другая схема – это “федеральные органы” имеющие полномочия не по отношению к субъектам федерации (штатам например), но непосредственно к их населению, бизнесу и.т.д. Это уже модель совсем другая, и там “федеральные полномочия” делегируются “в центр” субъектами. Если например “централизованная служба” оказывается более дешевой, эффективной и.т.д. А иногда и единственно возможной. Соответственно делегируя полномочия “центру” субъекты их теряют (в какой-то степени).
Ну например в США полиция вообще-то считается “местной”, муниципальной там, или “графства”, но наряду с тем существуют “федеральные” органы (ФБР, АНБ и.т.д.) И у их там есть определенное разделение полномочий, подследственности и.т.д. А еще наряду с этим там местами остались “шерифы”, которые вообще в ведении громад, и это выбрная должность. Это то что жители не делегировали даже граству или муниципалитету. И там тоже свой круг функций и полномочий, как на сегодня – уже скорее декоративный, но мы о самом принципе.
Итого мы видим две заметно разные модели, федерация когда субъекты образования органа (институции) и представительтва становятся и объектами его полномочий, и когда они делегируют “центру” свои собственные полномочия в отношении совсем третьих субъектов (например граждан). На практике обычно применяются оба метода в какой-то их комбинации, Однако различать одно от другого иногда важно. И я предлагаю рассмотреть историю вопроса.
Когда возникли США, немалым числом его граждан были рабовладельцы. Которые вполне осуществляли широкий круг “властных полномочий” по отношению к своим рабам, которые “гражданами” отнюдь не являлись на тот момент. Это тоже определенный принцип федерации и делегирования. Да, власти могли ловить например беглых рабов, и еще какие-то осуществлять действия в их сторону, но лишь то что было делегировано. Одновременно с тем хозяева несли за упомянутых рабов некоторую ответственность. Мы можем посмотреть на Европу времен феодализма, которая кстати немало внесла в современное право. И там мы увидим волшебную формулу, “вассал моего вассала – не мой вассал”. Там тоже соблюдался принцип федерации и делегирования.
Власть короля “в полном объеме” распространялась на его собственных вассалов, а вот “что там дальше” – то по большому счету выходило за пределы его компетенции. Так например право суда над пейзанами принадлежало сеньору, как и обязанность по их защите. Тут мы от прав власти наконец приходим к ее обязанностям и ответственности, что очень важный момент Смайлик «smile» Однако вернемся к США. Кто там был “субъектом” на самом нижнем так сказать уровне? То что мы сегодня подразумеваем под “гражданами” тогда у них было “домохозяйствами” на самом деле. И право голоса и обязанность платить налоги – имел “глава семьи”, представляя в этом вопросе “домохозяйство” как предыдущий уровень “ячейки общества”. Кстати женщины в США обрели полные избирательные права емнип в середине 20-го века, ага…
Почему так было? Потому что именно глава семьи нес в конечном счете ответственность за прокормление (и отчасти защиту) домочадцев. Решал внутри семьи имущественные (и прочие) споры, и.т.д. И нес ответственность за результаты. Перед этой самой своей семьей. Считалось логичным что в такой обстановке он может (и даже должен) представлять интересы той “ячейки общества” в отношениях с государством, как в плане прав, так и обязанностей. Точно так-же как средневековый крестьянин ничего по сути не был должен королю, но лишь своему сеньору, а тот – своему, и.т.д.
Подобная архаичная схема имела обладала важными достоинствами, полномочия и ответственность были весьма тесно связаны и между собой, и с субъектом-носителем. И это было важно. Ибо зародилась такая система во времена “слабого государства”, когда ни король ни Президент просто не в состоянии были вытереть сопли каждой кухарке. Эта почетная миссия возлагалась на главу семьи (например), что сопровождалось и соответствующими полномочиями. Это в принципе вполне нормальный (и архитектурно грамотный) принцип разделения функций. Мы можем его видеть еще на многих примерах, так во времена кризиса римской демократии появился институт патроната, когда патрон брал на себя некие функции по отношению к клиенту, и претендовал на взаимную любезность. Клиенты по сути делегировали ему часть своих прав, в.т.ч. и гражданских. Почему? Потому что не могли самостоятельно их осуществить, а государство (следующий уровень организации) не могло их сделать достаточно доступными.
Нечто очень похожее мы видим в среде организованной преступности, когда отдельные бандиты не могут самостоятельно (и успешно) заниматься своим промыслом (и кстати – решать проблемы с конкурентами и законом) и потому “идут под босса” который берет на себя эти функции. Взамен на покорность (и услуги) младших членов банды. Мы видели как в 90-е годы в бывшем СССР не только бандиты, но и бизнес не мог решить ряда собственных проблем, и потому шли под ту или иную “крышу”, будь то бандитскую или ментовскую. Потом возникли “олигархические группы” к которым тяготел (и включался в них) не только бизнес но и политикум, а местами и бюрократия. Возникал новый уровень федерации, ага. И это кстати процесс образования институций. Как мы видим это возможно не только “снизу вверх”, но и на отдельных “этажах” общественной конструкции.
Кто-то кончно может посчитать все эти примеры сугубо негативными, мол бандитизм, рабовладение, феодализм, домострой и олигархия это все страшные язвы что разъедают общество и нарушают сверкающий гламур. Возможно, но следует признать что процесс тот объективен, и значит имеет свои причины и механизмы. Которые следует прояснить и осознать, как для беспощадной борьбы с этим вселенским злом, так и для попыток это явление полезно использовать. Ведь это тот самый механизм институализации, о котором так любят поговорить даже самые отъявленные этатисты. Это тот самый механизм в его натуральном и первозданном виде. И кстати в работающем его виде, работающем несмотря не только на отсутствие государственной поддержки, но иногда и прямое сопротивление того самого государства.
Да, этот механизм ничуть не похож на тот который они себе придумали и называют “инситуализацией”, но это именно он и есть. В чем тут большая разница? В понимании карго-институционалистов и жгучих этатистов – процесс институализации может происходить строго сверху вниз, путем образования каких-то “органов” по воле (или хотя-бы с одобрения) государства, после чего им “назначаются” полномочия. Откуда-то из сферического вакуума эти полномочия появляются (и кстати ресурсы для их осуществления). Ну например из недр нормативно-правовой системы, вот взял кто-то и написал что “есть полномочия”. И ресурсы выделил щедрой рукой, например из госбюджета. Проблема в том что так не бывает.
Если кто-то левой ногой написал про полномочия, это значит что он у кого-то отобрал права или свободы. Если кто-то щедрою рукой отсыпал из госбюджета – значит он эти деньги отобрал у налогоплательщика (и экономики), и кстати затратил какие-то ресурсы на это отбирание. Кстати и для того что-бы отобрать права – тоже требуются усилия, не только законодательные, нужен механизм принуждения, и затраты на этот механизм. Вот потому карго-институционализм реально не работает. То есть совсем. Карго-институции поглощают бездну ресурсов, и страдают хронической дисфункциональностью, а ее – создают массу трансакционных издержек, что тоже угнетает экономику, и не только экономику.
При этом сложилась традиционная ситуация, ресурсов как всегда дефицит, то есть их просто нету. Потому вновь создаваемые институции снабжаются дополнительными функциями и полномочиями дабы выбивать эти ресурсы из субъектов, дабы “институция” могла жить на подножном корму. Что и усугубляет издержки общества в целом (тех самых субъектов). А еще – это требует отбора прав и свобод в размере превышающем собственно необходимый для выполнения функций, к нему добавляется объем полномочий (т.е. изъятия прав) необходимых для мобилизации ресурсов. Что усугубляет проблему, ибо даблстрайк.
Почему так происходит? Потому что некий субъект пытается делегировать институци полномочия, которыми сам не обладает. Нарушая при том все законы сохранения, которые даже там работают на самом деле. Если-бы например государство учередив к примеру муниципальную милицию делегировало ей полномочия ловить алкашей – но проблем. Если при этом у нее такие полномочия были и ранее, и принадлежали например “просто милиции”. У “просто милиции” отобрать, “муниципальной” передать, все четко. Но когда учереждается например полиция налоговая, и наделяется полномочиями штурмовать офисы автоматчиками – начинаются проблемы. Ибо ранее государство такими полномочиями не обладало вообще, ни в какой из своих ипостасей. Оно делегирует полномочия которых не имело. При этом эти новые полномочия кагбэ ниоткуда возникают, ущемляя при том чьи-то права и свободы, узурпируя право.
Итого, крадко подведя итог, потому так сладко звучит для карго-этатистов слово “институция”, что под созданием институции они прямо подразумевают узурпацию прав. Дословно. Ну вернее они мыслят совершенно иначе, они считают что государство и без того обладает “всеми правами в мире”, являясь единственным источником тех прав (и “источником права” вообще), а если граждане (или иные субъекты) пользуются правами и свободами – то это просто досадное недоразумение и временная недоработка, которую надлежит исправить. На то они собственно и этатисты. Но заканчивается это все довольно хреново. Дисфункциональностью тех институций, что вместо выполнения функций больше заняты выбиванием ресурсов, и попытками расширить собственные полномочия. И ростом издержек для общества, что по итогу доступные ресурсы серьезно сокращает, и тем усугубляет дефицит, замкнутый круг.
И потому нам следует вернуться к “законам сохранения”. Нельзя делегировать то право, которое тебе не принадлежит. Для этого его сперва требуется отобрать, и кстати понести сопутствующие издержки. Их все равно придется понести, и это нужно осознавать. Но отбирая у кого-то права, свободы или деньги ты уменьшаешь тем самым его возможности, и способность выполнять свои функции. Можно у человека забрать ВСЕ деньги в виде налогов, но тогда он не сможет себя кормить, тогда кормить его придется государству, или там рабовладельцу, и.т.д. Если отобрать у него не все деньги, то на еду ему быть может и хватит, но не хватит например на лекарства, и тогда его придется лечить. А и кормить и лечить – тоже стоит денег, тех самых которых государству так не хватает. КПД этого механизма перераспределения – строго меньше единицы, потому проблему дефицита ресурсов “в целом” путем перераспределения решить нельзя, можно только усугубить.
Но самое страшное не в этом даже. Хуже всего когда субъекту не останется достаточных ресурсов для развития. И тогда задачу развития (не только экономики, а и например “гражданского общества” или “человеческого потенциала”) придется решать кому-то другому. Ну тому-же государству например. А у государства это получается крайне хреново, причем по множеству причин. Любое развитие носит характер эволюции, и кстати естественного отбора, то есть для этого нужно множество субъектов, а не одна “железная воля”, не работает естественный отбор в централизованно управляемых системах. И никакая мощная селекция его не заменит, доказано совком. И кстати на искуственную селекцию требуются огромные ресурсы, которых просто нету, не забываем о перманентном дефиците.
И по итогу наши друзья докатились до полного абсурда, когда задача развития например экономики – смело возлагается на “иностранных инвесторов” и кстати на их ресурсы. Что нонсенс полный не только с точки зрения державности, но и просто здравого смысла. Инвестор идет осваивать ресурсы, а не их дарить кому-то. И этого снова не понимают…
Считается что там будет “взаимовыгдный обмен”, мол мы (государство) им дадим дешевую рабочую силу, закрытый рынок и милостивое соизволение (режим благоприятствования) а они за это потащат сюда чемоданы бабла и технологий. С какого спрашивается хрена? Если это бизнес, то он придет для того что-бы таить чемодаы бабла не сюда а отсюда, ак минимум в перспективе среднесрочной. Надежды на то что то-то вложит бабло лишь за сомнительную честь получить “долю рынка Украины” наивны. Ибо этот рынок мал до слез, и будет еще меньше, по мере возрастания “конкурентных преимуществ” типа дешевой рабсилы (малого платежеспособного спроса) и высокого уровня налогов (и прочих регуляций) что повышает цены, и еще более сужает рынок.
В данном случае “стратеги” впадают во все ту-же ересь, они хотят “продать” что-то, что им не принадлежит. Ну рабочую силу ту-же самую, или “регуляцию рынков”. Рабовладельческая позиция в чистом виде. Но если внутренний инвестор не сможет тут развиваться, то не сможет и внешний тоже, и следовательно зачем оно ему? Не взлетит. Тут следует понимать что права и свободы это такой-же точно ресурс как и деньги, критично необходимый для развития что общества, что бизнеса, экономики и.т.д. Какой смысл вкладывть деньги если могут прийти и отобрать? Или если нет достаточной свободы распоряжения имуществом напимер? Ибо без этого какая свобода предпринимательства? Если человек не может защитить себя, то он будет искать возможность это сделать, и совем не факт что он побежит писать письма в спортлото. Он будет нарушать законы, платить взятки и обращаться ко всяким сомнительным бандитам, если этот путь будет более эффективен. И изменить ситуацию может лишь увеличение эффективности (и простоты) “официальных” механизмов.
А имея неэффективные механизмы и кстати дефицит ресурсов – “тянуть на себя одеяло” не поможет. И нет того предела когда “всех достаточно нагнут” после чего мол станет все прекрасно, и тенденция пойдет в другую сторону. Там нету этого экстремума, там есть другой, все круто изменится тогда, когда неэффективность достигнет запредельных величин, и ” институции” будут последовательно игнорироваться вместе с претензиями на полномочия. И тогда общество начнет таки строить эффективные механизмы, как попало строить, снизу вверх, или “из середины” и вообще как угодно. И только дискредитированный метод “сверху вниз” не будет популярен, и при одном упоминании о нем – рука будет тянуться к пистолету. Но это будет потом
