Наше мнение о мотивации других субъектов – влияет очень сильно и на выбор собственной стратегии и на итоговый сценарий взаимодействия.
Мы в свое время удивлялись почему люди “на западе” постоянно дебильно улыбаются друг другу без всякой причины.
Особенно – всяким незнакомым вообще людям с которыми вообще казалось-бы нет повода взаимодействовать. А это вовсе не случайно, именно такое поведение должно “демонстрировать дружелюбие” и снижать фон тех самых негативных ожиданий. Что по итогу повышает вероятность кооперативного, или как минимум бесконфликтного сценария.
Тогда как наши люди напротив, склонны постоянно делать зверскую и опасную рожу явно демонстрируя “с трудом сдерживаемую агрессию”, пытаются тем самым намекнуть что вообще любая попытка с ним взаимодействовать – несет опасность, невыгодна и нежелательна. А вот те люди что выказывают дружелюбие демонстративное – у нас мгновенно вызывают подозрения, дескать “значит ему что то нужно”, и в этом “нужно” мы сразу подозреваем опасность нашим интересам. Если что-то нужно ему – значит оно совсем не нужно нам, значит в этой игре мы – кандидаты в проигравшие.
И это все на самом деле – катастрофа цивилизационная, ибо это приводит к крайне низкой эффективности взаимодействий и общественных механизмов. Делая их в ряде случаев просто невозможными, ибо они несут издержек более чем пользы. И сильно повышает вероятность скатывания в тот или иной конфликт. Даже тогда когда к нему нет объективных предпосылок и нет даже самого конфликта интересов изначально. Это проблема. Это не новая проблема, и еще до нас задолго с ней сталкивалась цивилизация, и далеко не один раз. И там есть вполне действенные рецепты кстати, но их нужно понять, а не просто копировать “примеры благотворные” как папуасы строят самолеты из соломы. Построить можно, только летать он не будет, ибо они не понимают принципов, и даже самих целей того мероприятия. Вот ровно то же самое и у нас происходит со всяческим общественным строительством.
Да, даже пресловутый “запад” был в свое время весьма суровым местом, и изобиловал опасностями всякими. И что же они тогда делали? Они например устанавливали порядок и закон, и зачастую – огнем и мечом. Но следует тут понимать что они там понимали под порядком и законом. Совсем не то что мы сегодня. Давайте мысленно перенесемся в штат Техас, в какой-нибудь салун. Не обязательно времен дикого запада, там и сегодня можно встретить ситуацию когда на 20 человек присутствующих там будет более чем 10 пистолетов. Давайте мы себе даже представим что пистолет там есть ровно у каждого. Что будет дальше? Дальше все они будут спокойно там сидеть и пить свой виски или пиво. Никто там не начнет размахивать тем пистолетом, ибо это будет чистое самоубийство. Люди те (все без исключения) пришли туда именно пить пиво, значит они именно этим и займутся там, и всем там будет хорошо. Особенно если у каждого будет пистолет.
Но если мы увидим бар где пистолеты не у каждого, а только лишь у одного, то это будет скорее всего сцена ограбления. Ибо столь ультимативное преимущество не может быть просто так, оно радо или поздно будет реализовано, использовано в нехороших целях. Даже если единственным человеком с пистолетом в баре будет шериф – это еще совсем не есть гарантией от возможных эксцессов, а может быть даже наоборот, вспомните сюжет фильма “Конвой”, где о резиновом утенке. Все началось с того что там забыковал шериф, как раз тот который с пистолетом. И если кажется кому-то что тот пистолет (или иной ультимативный аргумент) сгладит проблему и сильно упростит дальнейшее развитие конфликта, то я хочу его немного огорчить. Все будет с точностью до наоборот не только в фильме про Рэмбо-1. Ибо такое положение рождает страх, причем страх с обеих сторон, и очень быстро развивается в сторону необратимых последствий и ситуаций безвыходных.
Итак, когда на том “западе” они устанавливали порядок и закон то первой буквой в нем было пресловутое “равенство”. И равенство было не в том что бы у всех те пистолеты отобрать кстати. Ибо это технически сложно осуществить и для того потребуется тот самый шериф (который с пистолетом по умолчанию), но главное – потому что возможный профит от нарушения подобного закона станет слишком большим соблазном. Можно купить пистолет на черном рынке, или снять его с мертвого копа (огрев того по голове кирпичом, где-нибудь в сортире), или его можно в конце концов выпилить напильником где-то в чулане. И помещать тому будет довольно сложно, и если у кого-то будет веский стимул (как например ограбить банк) то он препятствия преодолеет. Так или иначе. Законность или незаконность владения оружием не значит ничего для того кто грабит банк, ибо он УЖЕ нарушил тот закон (или твердо решил его нарушить), ему уже без разницы. Зато оно не без разницы именно добропорядочным гражданам.
Насаждение “порядка и закона” в тех самых “благополучных странах” происходило через объем прав, через создание некоей “зоны безопасности”. Castle doctrine например, что обещала безопасность в собственном жилище. И подтверждала это правом на оборону. Правом на ношение оружия что делало довольно эффективной самозащиту собственности (и прочих там прав) и.т.д. А вовсе не “возложением ответственности” на например “государство”, органы и прочее такое. У них тогда просто не было никаких таких “органов” и прочего которые вызывали доверие достаточное. И как мы помним еще из классики – даже шериф в Ноттингеме был не очень хорошим человеком, и на том самом диком западе тоже не все и не всегда было хорошо с шерифами, бывало что там власть над городами захватывали тупо банды, и правили там силой оружия (прикрываясь именем закона), пока какой-нибудь залетный лихой ковбой их не перестреляет нахрен в духе классического вестерна. Проблема “качества властей” стояла там довольно остро не одну сотню лет, но они выбрали модель которая от того качества не была в критической зависимости. И в этом был успех.
Если мы почитаем популярный рОман про “крестного отца”, то мы увидим там картины достаточно тотальной коррупции в полиции, и я не думаю что это сильно художественное преувеличение. А там описанная биография “грязного копа” МакЛасски то вообще шедевр, в ней как в одной капле воды отражается вся трагедия например постсоветских правовых систем. Но они пережили и это. Пережили благодаря тому что полномочия той “власти” не слишком превышали возможности банально гражданина, они там не давали такого преимущества которое бы было можно обратить в инструмент полной монополизации и порабощения. Вот для того все это и придумали. Как появился суд присяжных например? Он появился как альтернатива суду феодала. Который был в немалой степени лицом заинтересованным, и мог свою власть (судебную) использовать как инструмент, для всяческого попрания прав. Понятно что 12 сельских жителей в британии околосредних веков – не лучшие из всех возможных толкователи закона, они Сорбонн там не заканчивали, в риторике и логике не упражнялись и анналы права римского не изучали. Это есть вариант далеко не идеальный. Но оказалось что сильно высокообразованный судья может оказаться еще хуже, особенно если станет просто орудием, или лицом заинтересованным. Что кстати и произошло и в Украине, и во множестве других мест.
“Суд равных” означает что? Он ведь совсем не про “не убий” или иные там формальные условия. Ты может даже и убил, не это важно, важно что про это скажут “12 добрых граждан”. Что дескать из них каждый встав на твое место смог ли бы найти некий “другой путь”, и сам хотел ли быть наказан за подобное деяние. Ибо то что можно тебе – то можно и им, и наоборот, тот самый принцип равенства, и завтра вы вообще можете местами поменяться, вы будете в жюри присяжных а он – на скамье подсудимых. В том собственно и был весь смысл мероприятия. Напротив, корпус “профессиональных судей” с их специфическими привилегиями и что обратной стороной медали – зависимостью от властей – он воплощает прямо противоположную концепцию. Итак, то самое “равенство прав” это на самом деле есть средство устранения конфликтов, и по итогу стимулирует взаимовыгодное сотрудничество. Те самые стратегии вин-вин, повышая продуктивность общественных механизмов.
Люди по определению бесправные – на конструктивное сотрудничество, как правило, вообще не способны. То есть в принципе, по определению. Отсюда и тот русский бунт, бессмысленный и беспощадный, что его всегда поднимают холопы, лица бесправные. И ни на что большее чем провозгласить себя “настоящим царем” их просто не хватает. И режут они там сами себя в процессе борьбы на награбленное куда активнее чем даже режут их каратели. За всю историю человечества мы по сути не имеем примеров упешного (и продуктивного) восстания рабов. Ни одного. И даже современную ЮАР сложно назвать примером благотворным. А почему? А потому что люди лишенные прав лишены и той “зоны безопасности” которая правами теми создается, и имеют в результате психологию параноидальную, высокий уровень конфликтности, и по итогу – неспособность к эффективному, плодотворному взаимодействию. Вот в чем беда. Нельзя быть уверенным в своих правах и интересах если право ровно аналогичное ты не признаешь за контрагентом, вот в чем фишка. Прав, интересов и.т.д. И значит вы не можете построить никакой стратегии эффективного взаимодействия, нельзя “взять своего” если ты не “отдашь чужое”. Если ты вообще не понимаешь что такое “чужое”…
