О информации
На простых примерах.
Журналист:
1. Опора на факты.
2. Нейтральность.
3. Отсутствие эмоциональный оценочных суждений (отсутствие манипуляции).
Пример подачи информации: “Сегодня в результате действий вооруженных формирований т.н. ДНР было убито 24 мирных жителя. Мы располагаем фотографиями и видео, это подтверждающими” (ясное дело, подлинными).
Вероятность восприятия “своей” публикой: 90 – 100%
Вероятность восприятия “нейтральной” публикой: 50 – 70%
Вероятность восприятия “враждебной” публикой: 20 – 50%
Пропагандист:
1. Опора на эмоции.
2. Выбор “своей” стороны.
3. Яркая эмоциональная окраска (манипуляция).
Пример подачи информации: “ЭТИ ГРЕБАННЫЕ ВОНЮЧИЕ УБЛЮКИ ИЗ ЛУГАНДОНИИ УБИЛИ И РАСПЯЛИ 259353 МИРНЫХ ЖИТЕЛЕЙ! ПИДОРАСЫ! СУКИ! ГОРЕТЬ ИМ В АДУ!”
Вероятность восприятия “своей” публикой: 120%
Вероятность восприятия “нейтральной” публикой: 10%
Вероятность восприятия “враждебной” публикой: -100%
Надеюсь, теперь понятно, почему у журналиста не может быть своей стороны, а его стороной могут быть только факты и правда? Кстати, это же относится к государственной информационной политике. В ее основе все равно должна лежать правда. А не ложь. Иначе получится у нас Россия, быть может, даже более страшная и опасная, ибо мы умнее.
Правда на нашей стороне. А некоторые так хотят видеть вместо правды (а она не может быть черно – белой, ибо как говорил Черчилль “Мы не всегда можем быть правы, но наше дело должно быть правое”) черную пропаганду (см. 1+1), как будто в нашей правоте не уверены.
Не надо так.
Особенно это относится к журналистам.
Некоторым из которых пора определиться, они таки журналисти или они просто блоггеры, которые пишут в СМИ. Это разные вещи. Если что.
Потому что блоггер он имеет право на эмоции, на предвзятые оценки, на что угодно. Даже на всеэкспертность.
Журналист на это все права не имеет. Иначе он уже не журналист.
