Еще о налогах, по мотивам многих камментов.
В камментах поднимались интересные вопросы, и даже можно сказать животрепещущие. Как например о налоговой системе самой по себе, в отрыве даже от налоговой нагрузки. О роли принуждений и всяком таком прочем. Вопросы которых я не касался вполне намеренно, ибо не видел даже смысла. Странно говорить о конструкции системы не зная даже ее предназначения например, а там разница может быть вполне качественной. Естественно с позиций “наполнить бюджет как самоцель” там все понятно, но это позиция гибельная, ибо нереалистичная. Но поскольку вопросы все равно возникают – уделю внимание и этому вопросу.
Многие воспринимают фискальную систему как аппарат насилия. И кстати “сосредоточие силы”. Это неправильно, там уже внутреннее противоречие. Тут проще на простых моделях, когда-то вот были “коммерсы” и была “крыша”, будь то братки или менты. Что в принципе можно считать зародышем налоговой системы, исторически – налоги восходят именно к “стационарному бандитизму” и никто с этим особо не спорит. Так вот, там бандиты (например) безусловно представляли собою силу, но стоит заметить что они всячески избегали насилия. По чисто утилитарным соображениям. Если они будут каждый день бить коммерсу морду, уничтожать его товар и громить магазин (лоток на рынке, или банк) то коммерс не сможет работать. Он не получит прибыли и вылетит в трубу. Он не заплатит. Ну у него можно будет отнять имущество, спустить подкожный жир и.т.д. но это уже другой бизнес, это грабеж а не крыша. Это не методы стационарного бандита. Это бандит нестационарный, гастролер, это предыдущая историческая формация. Это шаг назад. Эту нехитрую истину прекрасно понимали даже уголовники и прочие заслуженные тренера по борьбе. Но никак не могут осознать наши видные экономисты.
Крыша предоставляла некий сервис (таки предоставляла) который помогал зарабатывать деньги. Крыша давала в долг, крыша “решала проблемы” и даже арбитражем они занимались на самом деле. Самовольные (и некорректные) действия шестерок вполне даже разбирались и вполне показательно карались. “Авторитет” таки заботился о своем авторитете, и утверждал свою субъектность в процессе, а не субъектность каких-то там своих быков. А субъектность невозможна без определенной добросовестности. Те люди носили золотые цепи в палец толщиной и ездили на шестисотых мерседесах. Они демонстрировали богатство, и это было очень важно. Да, он мог прийти к комерсу (прислать вернее шестерок) и сказать “тут такое дело, нам вчера пасанов постреляли. Форсмажор, нужно срочно похоронить, дай денег”. В долг. В зачет доли, или там еще как-то. Коммерс давал. Если конечно были, а если небыло – то ясно дело не давал. Но если к нему ходили слишком часто, то следовал естественный вопрос, “так что ты тогда за крыша если у тебя каждый день форсмажор, и нету денег решать свои проблемы?” И ровно завтра там появлялась уже другая крыша, более компетентная. Роль конкуренции там невозможно недооценить, именно как фактора борьбы за компетентность Смайлик «smile»
Для того что-бы претендовать на роль “крыши” и претендовать на “налоги” следовало уметь решать хотя-бы свои проблемы прежде чем браться за чужие. И быть финансово самодостаточным. Уровень поборов должен был соответствовать той пользе которую коммерс извлекал из предлагаемого сервиса. И кстати уровню геморроя который создавал для крыши. Компьютерный салон и точка по продаже наркоты – совсем по разному платили, и требовали разного к себе внимания. Там как минимум клиентура и контрагенты совершенно разного сорта, как и возникающие с ними проблемы. И если у коммерса был форсмажор – то крыша относилась с пониманием, ибо лучше иметь с него всегда, чем просто сейчас переломать ему ноги и забрать всего-лишь то что удастся найти, один раз. Это логично. Я не идеализирую бандитизм (что-бы вы правильно меня поняли) но ровно то-же самое было всегда и везде. Король ходил в парче и злате, имел боеспособную армию и творил суд. За что и собирал налоги. Голодранцу без армии который хрен забил на дела королевства – никто особо не платил, и еще ни разу в истории попытки решить эту проблему силовым путем – ничем хорошим не заканчивались. Так было с князьями и королями, так было с “вольными городами”, гильдиями, ганзейскими союзами и.т.д. И с государствами потом так было. Всегда.
Идея государственности (и тем более – государственничества) это и есть вопрос компетенции державы, ее способности решать свои проблемы, а вслед за нимим – и чужие. А не просто тупое быкование с воплем “я тут главный”. Но когда у нас сии ценные функции наконец перешли от бандитов к ментам, а далее и к бюрократам – наша держава пустилась во все тяжкие. Она решила что отсутствие прямой конкуренции и монополизация рынка – дает ей возможность наглухо игнорировать свои прямые обязанности. И позволяет демонстрировать некомпетентность. Теперь она кричит что у нее нет денег (и она очень много должна) и потому давай еще и еще. А еще она не способна выполнять свои прямые функции, в стране нету суда (а есть отдельный бандитизм), государство не может тебя защитить от насилия (и даже не собирается) то бишь и функции защиты не исполняются. Нихрена не исполняется. Но главное – ей абсолютно все равно как будет выживать налогоплательщик. Вот ей сегодня надо – дай. А там хоть трава не рости. Сдохнет – и хрен с ним. “Бабы новых нарожают” – единственный принцип который счастливо унаследовала наша державнисть от давних папередников. Даже если не “бабы” а “рынок”, они смело тут провели трансляцию смыслов.
На вопрос “за что платить” теперь кагбэ нет ответа. Всякие воспоминания о взаимовыгодном сотрудничестве то бишь концепции win-win. И отношения там стали конфронтационными. Что в корне изменило сами отношения, природу их. Теперь держава брала не “то что нужно” а “сколько сможет” и даже не скрывала этого. Появилась ситуация тотального дефицита, когда всего всем мало, когда бюджет в извечном дефиците, а бизнес не получает услуг даже на ту сумму которую платит. И это разрушило вообще всякую платформу к консенсусу, ибо удовлетворить там обе стороны просто невозможно, и о чем тогда говорить? Конфронтация стала неразрешимой, а сам конфликт стал наростать по спирали. Все это уже дела минувших дней, но это история вопроса без которой сложно будет найти решение.
Что более всего возмущает в текущем положении вещей? Что при попытке отнять 3 рубля – держава совершенно не считается с тем ущербом который она наносит субъектам экономики. Заблокировать работу предприятия (по возможности полностью), поставить под удар выполнение текущих обязательств субъекта (поставить под удар его репутацию, не говоря о прямых потерях) и предъявить заведомо неисполнимые требования – это теперь стандартное “приглашение к диалогу”. Всего-лишь приглашение. Которое само по себе делает достижение консенсуса по сути невозможным. Нет, договориться там конечно можно будет. Потом. Но не с государством, а с каким-то конкретным чиновником (или их группой) которые готовы проявить гораздо больше конструктива чем неумолимый закон. За чемодан денег естественно. Это разводка на двоих, это понятно, но такая стратегия отнюдь не укрепляла авторитет державы, и не способствовала конструктиву в отношениях. Окончательно превратившись в “злого полицейского” держава потеряла функции державы, свою легитимность. Она кричит что ей мол дескать трудно собирать, и потому наотмашь вообще запрещает целые отрасли, отменяет действующие механизмы и выбрасывает на мороз сотни тысяч людей. Им не жалко, бабы новых нарожают. Это уже не поведение рекетира, и даже не поведение грабителя. Грабитель пытается забрать а не уничтожить. Это уже прямой терроризм, демонстративная неадекватность. Что хорошо для “злого полицейского” то убийственно на самом деле для державы.
Держава демонстрирует готовность жечь стобаксовую банкноту (уничтожить предприятие, а то и отрасль) ради того что-бы найти 10 центов (получить свой чемодан бабла), при этом те 10 центов немедля украдут. Авторитета ей это не добавило, хотя добавило бабла чиновникам. Потому бизнес просто не воспринимает все это фискальное движение, не считает его чем-то что направлено на общественное благо. Даже если себе представить и поверить что собранные в бюджет деньги принесут пользу (а не просто будут украдены) – извечная мантра про дефицит намекает что проблем это не разрешит. А все аппетиты державы удовлетворить просто нет возможности (ибо те бесконечны, ага), потому зачем весь этот цирк? Конфликтная ситуация, и тот конфликт неразрешим. Потому всякие попытки реформировать существующую фискальную и бюджетную системы никак не увенчаются успехом. Это как попытки реформировать банду Сеньки Разина в орден Кармелиток.
Банду Сеньки Разина вполне возможно реформировать в ЧОП, или даже в армейское подразделение. Ну допустим, хотя и это будет сложно. Но не в Кармелиток, понимаете? Заявленные цели и пути реформ слишком утопичны что-бы быть восприняты всерьез. Что-бы породить доверие и исчерпать конфликт. И потому фискальная система у нас носила, носит и будет носить характер конфронтационный, и конфискационный. И потому так и останутся они бандой, не став ни ЧОПом ни спецназом. И это тупик. Если мы хотим чего-то реально собирать, и при этом не наносить ущерба многократно больше чем собрали – так нужно уменьшить градус конфликта, и серьезно его уменьшить. Нужно дать понять что держава заинтересована в выживании не только пенсионеров что голосуют за гречку и олигархов что держат телеканалы и фракциив Раде, но и людей что зарабатывают себе на хлеб сами. То бишь собственно бизнеса. Иначе ничего не получится и продолжится война на взаимное уничтожение. И это уничтожение уже близко, и кстати держава проигрывает эту войну. Бизнес выживет, пусть и в тени, пусть плохо выживет и не весь, но как институт его не удалось уничтожить даже большевикам, даже там была теневая экономика. А вот держава рухнет. Громко.
А исчерпание конфликта (и выживание державы) требует совем другой риторики. Не про “монополию на насилие” (что кстати есть правовой нонсенс), не про “торжество закона” (которого нет, как и суда), не про “всех заставим” (ага, успехи несомненны). А совершенно другой риторики. Что держава хочет предоставлять некий сервис (пусть даже скромный) и даже в состоянии это делать. И только потом получать за это разумную и справедливую плату. То бишь в духе взаимовыгодности. Уже способна выполнять, а не когда-нибудь потом, когда ей мол начнут платить. Если держава не способна на многое (в текущем своем положении и состоянии) то пусть делает хоть малое, но делает это хорошо. Например без реформы судебной системы – бесполезны любые разговоры не только о “правовом государстве” но и тех самых налогах. А этот вопрос задвинут в долгий ящик, и надолго. Без представительства – нет налогов, это само собой понятно, но без суда нету даже государства, какие вообще налоги? Вы о чем? Социальная роль державы это модно, но это глубоко вторично на самом деле и без “первичных половых признаков” там ничего не будет.
Мы уже 20 лет игнорировали такую первейшую функцию государства как война (то есть армия) и мы имеем оккупацию. Которая кстати нанесла и бизнесу ущерб немалый. “Это косяк” как говорили еще те бандюки, это безусловная ответственность и вина государства. Мы продолжаем игнорировать “дороги”, что в наши времена “инфраструктура вообще”. Государство воспринимает инфраструктуру как метод дойки населения (в.т.ч. через естественные монополии) в то время как на самом деле – это один из факторов привлекательности страны, и аргумент лояльности, даже для собственных граждан как впрочем и внешнего инвестора. Ну что, распродали “облэенерго”? Порты раздали непонятно кому? На дороги болт забили? Бабла на всем этом заработали? Ну молодцы, выгребайте теперь последствия. Ах да, трубу еще продать не забудьте, шоб уж совсем полной ложкой… Про суд в той формуле государства вообще не упоминалось за глупостью самого вопроса. Но вы забили даже на него, превратив в тонкий инструмент межклановой борьбы и передела собственности. В инструмент рейдеров. Получите результат, у вас теперь нет государства, какие налоги?
Что вы собрались “реформировать”, очнитесь… Летучие отряды пролетарского гнева, что с автоматами штурмуют офисы и ложат мордой в пол бухгалтериц? Спецназ который накрыл в подвале бабу Маню что незаконно там солила огурцы? И по телевизору отчитались о борьбе с теневой экономикой? Не может засолка огурцов быть “незаконной”. Совсем и никогда. Вы можете хотеть с бабы Мани налогов и судить ее за уклонизм (после того как появится суд, и государство начнет выполнять свои функции), но вы не можете ей запретить солить огурцы и даже их продавать. Даже если вы не знаете как ее потом поймать и выдоить. Не может быть “незаконным” предпринимательство. Ограбление банков может быть незаконным. Мошенничество может быть незаконным. Кстати одностороннее изменение кредитных договоров – тоже может быть незаконным, вернее оно не может быть законным совсем и никогда, на то оно и договор. Но никак не может быть “незаконным” предпринимательство, не может быть незаконным “оборот товаров” и.т.д. Это экономика, ага. Это вы для нее, а не она для вас. Ну это если о “системе”….
