Про налоги еще проще..
С налогами у нас в стране 2 проблемы. Их регулярно не хватает, и их очень трудно собрать. К сожалению пагубность этой комбинации не до конца оценили многие реформаторы, включая и многочисленные правительства. То бишь каждая из проблем по отдельности в принципе решаема (и есть надежные рецепты) а вот в комплексе – нет. Ибо меры к решению там подразумеваются явно противоположные, и при комплексном применении – они успешно уравновешивают друг друга, обращая полезные эффекты в 0, чего нельзя сказать о эффектах отрицательных. Вот так и живем.
Для того что-бы налоги стало собирать легче – они должны быть проще. И их должно быть кстати меньше. Но денег постоянно не хватает, потому налогов должно становится больше, и они должны становиться все изощреннее. Взаимоисключающие параграфы. И дальше начинается трагедия. Желание разрубить тот гордиев узел видится в принуждении. А принуждение требует все более изощренного (и дорогого) аппарата принуждения (расходов бюджета то есть, того в котором денег нету), который кстати несет для экономики дополнительные издержки и уменьшает по итогу ВВП то бишь налоговую базу. Тут или крест или трусы.
На решение этих двух проблем у нас было 20 лет, и каждую из них можно было решить за 5. Но вместо этого 20 лет лихорадочной спешки и “хватания за все сразу” положение значительно усугубили. А есть еще вторичные эффекты. Заблуждение о том что налогов никто платить не хочет, и не будет. Если не заставить самым жестоким образом. Заставить так и не смогли, зато воспитали множество идейных и опытных уклонистов. Закаленных десятками лет опыта, и убежденных десятками лет истории что платить – не помогает, что от этого становится только хуже. И победить такого врага уже тяжело (если вообще возможно) и тем более его трудно принудить к капитуляции. В лучшем случае уничтожить. Но это уничтожение экономики, что для государства – прямой суоцид, в этой войне не будет победителей.
Второе заблуждение состоит в том что нам помогут примеры “благополучных стран”. Не помогут, на то они и благополучные. У них такая фискальная система потому что они благополучные, а не они благополучны потому что у них такая система. Причины и следствия перепутаны местами. У нас не работают даже их теории. Почему? Потому что у нас до неузнаваемости извращены даже терминология и базовые понятия. То что у них называется “прибыль” и то что так называется у нас – это совсемразные вещи. И доход кстати тоже. И даже само понятие “имущество”. Любимое наше занятие – это обсуждать что мол то или иное имущество не совсем законно приобретено, и потому мол нужно “восстановить справедливость”. Но при этом то самое “неправедное майно” пытаются обложить налогом. Нонсенс. Если это не майно – то можно его конфисковать (хотя как?) но уж не в коем случае не облагать налогом. А если облагаете – то признаете право собственности, которое свято. За защиту которого вам и платят те налоги. С такой дивной правовой логикой нельзя построить не только успешную экономику (и фискальную систему) но и вообще никакой нельзя построить.
Итого, в следствии искажения понятий и терминов у нас нету даже каких-либо экономических показателей, которые могут послужить какой-то внятной базой к начислению налогов. У нас нету базы налогообложения, вообще. Вы тем аршином член в бане меряли, и он теперь вам правильную цифру не покажет. И в такой ситуации глупо говорить о каких-то фискальных реформах, там нечего реформировать, сама фискальная система отсутствует, и даже для нее фундаменты. Ее можно создать только с ноля, бросив для начала в печку все те тома азировского креатива. Иначе не получится.
Но типа “разрушить все” мол не метод, так нельзя, мы все умрем, и прочие звучат такие аргументы. Которые понятны, но не предлагают альтернатив, ибо так как есть – так тоже нельзя, и тоже все умрут. Еще более мучительно кстати. Итого выход нужно искать. Вернее про него нужно просто вспомнить, ибо это неоднократно уже бывало в истории. Если невозможно изменить существующую систему, то рядом с ней просто создают новую, альтернативу старой. И они там дальше уже разберутся между собой сами. Еще Петр I такое делал, потом біла Новороссия, потом был НЭП, и даже перестройка. И каждый раз какие-то результаты это приносило, если делалось достаточно решительно. Когда недостаточно решительно – результаты были плохими, и та “перестройка” там примером.
Да, существование нескольких параллельных систем налогообложения (и вообще экономики) несет свои эффекты, интерференция там возникает, и эти экономики пытаются оптимизировать налогообложение (в том числе) за счет этих эффектов. Да, страшно. А разве есть другой выход? И тут “новая система” в обязательном порядке должна включать такие фундаментальные вещи как сам статус собственности, а следовательно и правовую систему. И например систему социальную тоже. Изменить структуру не только доходов, но и расходов бюджета. Она должна отвечать требованиям и чаяниям экономики прежде всего, а не фискалов или бюджета. Иначе ничего не выйдет. Прежде чем просить налогов (именно просить, а не отбирать) государство должно что-то предложить взамен, метод грубого вымогательства как мы видим не работает. Мы уже вполне дожились до момента когда “менее радикальные меры” просто не помогут, чем какой-то “новый нэп”. Потому что спасать нужно уже даже не бюджет, спасать нужно экономику….
К сожалению у нас под влиянием всяких карго-институалистских культов возникла парадоксальная ситуация. Когда правительство отвечает по сути только за наполнение того самого бюджета, без всякой связи с состоянием экономики, уровнем жизни и всяким таким прочим. Еретический тезис о том что “бюджет наполним – и всем будет счастье” не сработал. Ересь там не в том даже что счастья не будет, а в том что наполнить его невозможно в такой постановке вопроса. Ведро потому что дырявое. Но примеры “благополучных стран” что оперировали кстати целым ведром – сильно манили, и служили безусловным авторитетом. Дырвость ведра кстати совсем не в коррупции заключается (как нам часто провозглашают) а в том самом искажении терминов и смыслов, коррупция лишь следствие. Потому любая борьба со следствиями без искоренения причин не будет успешной, хотя вполне может быть весьма увлекательным (и даже прибыльным) процессом, ведро так и останется дырявым, и наполнить его не выйдет. Невзирая на благотворные примеры.
