Про социалдемократов.
Мышление нашего человека – просто и прямолинейно. И конкретно (в всех смыслах). Что такое демократия? Это возможность говорить от имени большинства, и даже всего общества в целом. И не только говорить, но и действовать. Ну например осуществлять насилие. Естественно “в интересах общества” а так-же “от имени и по поручению”. Не корысти как говорится ради, а лишь волею пославшей меня жены. И наши конкретные люди очень быстро это поняли.
А где наиболее рентабльная ниша для приложения такой возможности? Правильно, в процессе перераспределения дохода и собственности (если она еще есть). Бинго! Интересы общества наумолимо требуют этого перераспределения, причем чем дальше – тем больше требуют. Потому что это очень рентабельно для “полномочных представителей”. И при этом есть даже благотворные примеры…
Правда те приметы совсем ни о чем. Ибо демократия как таковая зародилась в изрядно либеральных обществах. Жутко, просто невозможно либеральных, как на наш сегодняшний взгляд. Где подобные волшебные возможности к перераспределению ограничивались совсем другими штуками. Более того, демократия зарождалась в условиях суровых гражданских (т.е. избирательных) цензов. То бишь она изначально не выражала и не представляла интересов широкого люмпена, а скорее тех кто имел доход и собственность, и они нервно реагировали на лишний энтузиазм в деле перераспределения. Так было, и такова история тех самых “благотворных примеров” кстати.
Но мы можем посмотреть как зарождалась социал-демократия. Они хотели преодолеть сии досадные помехи и ограничения. И потому забили вообще на демократию, отдавшись делу революции. И таки да, помните такую себе РСДРП? А потом она называлась еше РСДРП(б). Где последняя буква означала “большевиков”. Это те самые ребята что устроили революцию в 1905 году, и в 1917 тоже, верные ленинцы. Только никакие они были тогда не коммунисты, а таки социал-демократы. Это все придумали гораздо более 100 лет назад. Они еще тогда хотели “представлять народ” и действовать от имени, и ради этого вполне готовы были пожертвовать демократичностью процедур. Во имя высшей справедливости.
Кстати говоря о нашей истории, то из рядов СДПУ(о) вышло немало ярких фигур, не только Медведчук, оттуда вышло вполне немало видных регионалов (Шуфрич как пример). И методы этих ребят нам очень даже знакомы. До Ленина не доросли конечно, но пытались. Социал-демократы одним словом.
Однако вернемся к истории. Социал-демократы любят термин “социальная справедливость”, которая кстати со справедливостью – имеет общего не больше чем социал-демократы с демократией. То есть вообще ничего общего. Несправедливость по отношению к одному человеку ничем не лучше чем несправедливость по отношению к миллиону или десяти, к большинству или меньшинству – это один хрен. Поскольку несправедливость означает отсутствие справедливости, ага. А вот социальная справедливость – лишена этого досадного недостатка, ради социальной несправедливости – “просто несправедливость” можно творить направо и налево. Главное показать пальцем на того ради которого ты это типа делаешь.
Теперь о демократии, демократия вообще никакого не имеет отношения к справедливости и не имела его никогда. Демократия возникла как глубоко предохранительный механизм в либеральных обществах, позволяющий если не предотвратить, то хотя-бы пресекать эксцессы исполнителя, какой-то например авторитарной власти. Которая и обязана следить за справедливостью в чисто либеральном кстати стиле. Ибо именно либерализм был придуман как механизм обеспечения справедливости. Для всех, для большинства и меньшинства и вообще отдельного члена. Одна для всех, как и закон собственно.
Либерализм появился задолго до демократии и совершенно не подразумевает ее как обязательный элемент. Если власть творит несправедливость – она тем самым злит подданых, и тратит много сил на их принуждение. Такая власть рано или поздно падет, в следствии бунта или атаки внешних сил, в следствии собственной неэффективности. Эффективная власть это такая власть, при которой мало конфликтов, мало несправедливости, конфликты эти провоцирующей. Если у короля недостаточно сил дабы загнать под лавку всех, то он вынужден будет вести себя аккуратно. Власть поступающая несправедливо становится врагом, и объектом атаки. Оно ей надо?
И только социал-демократы считают что творя несправедливость они надежно защищены от последствий и возмездия. Ибо они “от имени”, и вообще нельзя не подчиняться большинству. Вот такая у них догма, хотя почему нельзя сопротивляться большинству – я так и не понял, и даже ни одного не слышал аргумента. Но социал-демократы пытаются превратить это в священную догму, что в аргументах не нуждается, как равно и в понимании. Которую нужно просто принять. Насиловать большинство имеют право только они, социал-демократы, а все остальные должны сидеть под лавкой, такая вот у них концепция. Потому что у них есть годная отмазка (интересы большинства и “социальная справедливость”) а все остальные просто лохи.
Так вот, когда семена демократии падают в почву здорового либерализма – оно еще хрен с ним, оно находит законную нишу “предохранительного механизма”. Но на постсоветском пространстве густо удобренном совком, и вечно ущемленной “социальной справедливостью” оно немедленно дает буйную вспышку социал-демократии. То есть власть разводил, плутократию. Это мощная угроза для “постсоветских обществ” и очень многие в нее попали. Часть из них отказалась от демократии впав в те или иные “социальные диктатуры” как правило нетяного толка, часть отказались от “социальной справедливости” нырнув в пучины либерализма. И лишь Украина болтается как говно в ополонке, развив социал-демократическую плутократию до просто небывалых, немыслимых масштабов. Вот така херня, малята
