Ограничение владения оружием даст полицейским ультимативное превосходство

Немного о оружии.

Вот на слуху последний нашумевший случай, в Орегоне. Как вычитали всякие умники – колледж не имел права запрещать ношение оружия на своей территории, что делает ситуацию еще забавнее. То бишь соблюдай они закон – там вероятно могло быть БОЛЬШЕ вооруженных людей, чем находилось там на самом деле. И результаты перестрелки могли быть иными.

Суть проблемы в чем? В том что 1 человек с ружьем (условно) попав в коллектив безоружных – имеет возможность их убить какое-то неприличное количество. Зачем он будет их убивать – вопрос уже второй, но тоже предельно интересный. В большинстве резонансных случаев – стрелявший был психом. Кстати иные мотивы (например криминальные) не очень распространены, не ведут как правило к массовым жертвам. Преступники могут стрелять в охрану, в полицейских, но валить пачками мирное население – они обычно воздерживаются. Ибо зачем? Ибо нет мотива. Цели террористические – гораздо эффективнее решаются с помощью взрывчатки или ОВ, чем стрелкового оружия. Да и сам терроризм тоже зачастую дело именно психов.

Нет, количество жертв при вооруженных ограблениях – оно конечно тоже есть, и выпукло отражено в статистике. Но там нет резонанса, и там плохой повод для пиара хоплофобства, ибо оружие там выглядит логичной мерой самозащиты. Более того, вооруженные граждане весьма нередко эти самые вооруженные ограбления собственно и пресекают. Более того, в местах где оружие легально (и где его много) вооруженное ограбление не очень популярное занятие, о чем снова нам говорит статистика.

Но вот психи – психи это да, это ярко, и это хорошая телекартинка. Однако утеряна суть. Псих – это девиация. Это статистика на самом деле. На 100 человек может оказаться 1 псих (до такой степени шоб стрелять) но вероятность этого ничтожна. Когда это происходит – мы видим “резонансный случай”. Но мы не слышали еще ни одного подобного резонансного случая например в стрелковом клубе, или в зоне боевых действий, где оружие распространено гораздо шире. Если из тех “среднестатистических” 100 человек даже будет 1 псих, но при этом будет пусть 10 человек с оружием (нормальных), то долго этот псих не проживет, и много убить не успеет. Он просто умрет слишком быстро для этого.

Там еще такое может быть что он достаточно псих шоб расстрелять 10 человек, но недостаточно псих что-бы полезть в одиночку на 10 стволов. Нужно заметить что далеко не все эти “психи-стрелки” идут на суицид (включая и перестрелку со спецназом), то есть умирать они хотят не все, и даже меньшинство из них. Тоже фактор. Но я даже не о том. Я о том что если среди каждых 100 человек будет хотя-бы 2-3 с оружием то вероятность таких событий равна примерно нулю. Псих или не начнет, или быстро погибнет.

Снова таки вопрос вероятности. Но вероятность того что там окажется 2-3 полицейских – низка, ибо это требует неимоверной их численности (и на них нагрузки), всегда можно найти место где ни одного нету. Полицейский (если в форме) может быть легко обнаружен и убит первым, если уж сильно захотелось пострелять. То есть тоже не очень метод. А вот 2-3 (и даже 10) человек из 100 которые имеют гражданское оружие – это вполне даже реально. И из этих 2-3 (и тем более 10) ну никак не могут все оказаться психами. Теория вероятности однако, жестокая штука.

Вот мент – может оказаться психом, вполне. И прецеденты были, со стрельбой в супермаркетах. Или это может быть псих переодетый в мента (Брейвик, ага). Итого, полное отсутстви психов среди полицейских, и насыщенность ими любых публичных мест достаточная для защиты от подобных эксцессов – тупо недостижима. Это требует иметь 2-3% населения только в патрульной полиции, и даже больше, с учетом нагрузки на них, они не всегда на службе. Это в конце концов слишком дорого. А вот “достаточный процент вооруженных граждан” это вполне достижимо. И проверять их на психическое здоровье кстати ничуть не сложнее чем полицейских. Математика – интересная наука…

Массовые эксцессы возможны тогда, когда вооружено малое число людей. Психов мало, преступников кстати тоже (особенно – готовых на вооруженное насилие), “нормальных людей” гораздо больше, и если вооружена из них хоть какая-то часть, то оружие перестает давать психу (или преступнику) ультимативное преимущество, проблема исчерпывается сама собой. И это очевидно. Но мы идем другим путем типа… А почему? Потому что оно и полицейскому тогда не дает “ультимативного преимущества”. В отношениях с вооруженной преступностью там ее и так нету, ибо оппоненты вооружены, они там чуть шо вызывают космонавтов в тяжелой сбруе с пулеметами. В отношениях с вооруженными психами – тоже. Цель всей конструкции – сохранить “ультимативное превосходство” в отношениях именно с теми самыми “нормальными” (и кстати – законопослушными) людьми. Но оно во первых зачем? А во вторых – оно того разве стоит?

Станислав Кукарека