Про печку и станок.
Тут под влиянием одной дискуссии, решил я изложить более компактно. Итак в “традиционной модели” считается что налоги наполняют бюджет, и есть основанием к того бюджета расходам. Я хочу предложить несколько иную модель, впрочем СТРОГО сводящуюся к исходной. Налоги не наполняют бюджета а отправляются прямо в печку. Стерилизуются. Вместо того происходит некая эмиссия из которой финансируются бюджетные расходы. В допущении что сумма эмиссии строго равна сумме “стерилизации” мы и получаем исходную модель со сбалансированным бюджетом. Мы ничего не потеряли тут.
Но в реальности – все происходит немного сложнее, и бюджеты уже давно не сбалансированы нигде, и везде происходит та или иная эмиссия. То бишь мы можем существенно упростить формулу, где часть “доходы + эмиссия” можно смело заменить на “эмиссия + эмиссия”, и искать там общий знаменатель. Если вспомнить что доходы бюджета игоают немалую регуляторную роль (см. фискальная доминация) и прочие там монетарные есть инструменты, то и в левой части уравнения вместо “доходы + стерилизация” мы сможем написать “стерилизация + стерилизация” что снова пахнет общим знаменателем. И в обеих частях уравнения отчетливо пахнет “регуляцией”, которой пронизаны даже расходы бюджета, а не одна только эмиссия. Внимательно покурив над этой новой формулой (что строго выведена из старой) мы можем много интересного там найти на самом деле.
Во первых то что сбалансированность бюджета – давно не есть догмой. Это было некое эмпирическое правило (сильно влияющее например на инфляцию) но оно давно уже нигде и никогда не соблюдается. Потому мало годится что в качестве самоцели, что в качестве “надежного оправдания”. Зато там везде вылазит регуляция, и плоды ее, в частности – инфляция. Наполнение бюджета как оказалось – совсем не есть самоцелью США и прочие гранды мировой экономики – десятилетиями живут в условиях жуткого бюджетного дефицита, что пополняется кстати тем самым станком и всякими мультипликаторами. Но это даже не главное предназначение их станка, а главное там его применение – это регуляция, это обеспечение экономического роста. И такой подход приносит плоды.
Этот феномен часто называют грабежом в мировом масштабе, и списывают его успешность на роль эмитента мировых валют. Что есть прямым выводом их теории о “сбалансированном бюджете” как самоцели. Но если убрать этот аргумент (а мы видели чуть выше что это вполне возможно) то картина выглядит уже совсем иначе. Им удается поддержать спрос на свою валюту (каким-то образом) и по итогу они могут безнаказанно ее печатать, и удерживать под контролем инфляцию. И тут вот можно еще глубже копнуть, посмотрев как именно это им удается. А удается это им за счет высокого предложения на рынке.
Традиционно основанием для эмиссии считается наличие ЗВР. То бишь способность некоего регулятора (Центробанка ообычно) создать высокий спрос на собственную валюту, продавая за нее нечто ликвидное. Это традиционное представление, уходящее корнями еще в эпоху золотого стандарта. Но эта возможность центробанка – есть лишь приятным дополнением к собственно экономике, к рынку. Потому мало кого заботит сколько там ЗВР например у Катара, Китая или Норвегии пока там есть заводы, нефть или газ. Пока высоко предложение на рынке. Вот потому там кстати и огромны ЗВР, ибо никому они по сути не нужны. Потому так велик был еще недавно ЗВР России. Но это тупая модель, “сырьевая”. “Производственная” (как у Китая) чуток получше, но тоже…. Чем именно так велик и могуч рынок США или ЕС то вообще отдельный разговор, но он таки могуч.
Короче так, угнетая рынок (даже с целью наполнения ЗВР, улучшения торгового баланса и.т.д) мы только ухудшаем дело, ибо ЗВР должен расти сильно опережающими темпами. Главный источник спроса на деньги – это то самое население. И кстати “спрос на деньги” там определяется не только тем насколько граждане голодны (т.е. мотивацией) но и объемом, то бишь платежеспособным спросом. На первый взгляд ересь, ибо платежеспособный спрос это не спрос на деньги а их предложение. Это если на первый взгляд. Но мы помним что хорошо смеется тот, кто смеется последним. На второй взгляд объем платежеспособного спроса – определяет и объем предложения на рынке. То бишь по сути объем экономики. И попытка его угнетать приводит к чему? Правильно, к стагнации, а затем и стагфляции.
Итого, могучее фискальное доминирование на самом деле приводит к падению объемов экономики, и как следствие – уменьшению объемов “безопасной” эмиссии. Но в то-же время она приводит к росту цен, то бишь увеличению потребностей в бюджетных расходах, будь то расходы “управленческие”, “социальные” или “инновационные”. Это плохой метод обеспечить расходную часть бюджета и снизить его дефицит. Вот такие пироги с котятами. Фискальное доминирование – это регуляторный механизм, позволяющий управлять инфляцией, но это тормоза а не двигатель. На гоночных автомобилях тормоза нужны что-бы ехать быстрее, и они там обычно очень мощные. Но это не значит что если давить на тормоз с выпученными глазами (и для надежности – еще и лом в колесо вставить) то ты вообще куда-то поедешь, не говоря про “быстро”. Типичный культ Карго, ага.
Ну и теперь давайте вспомним мантры наших урядовцив про вечный дефицит бюджета и необходимость ради того терпеть тяготы и лишения. О необходимости крепить механизмы перераспределения ради “социальной роли”. И внимательно посмотрим на те вопли в их истинном свете
