Зарегулированность общественной жизни всегда приводит к негативным последствиям

Не даром сказано что благими намерениями выстлана дорога в ад. Ибо те самые благие намерения и прочие там благие мотивации часто заставляют делать вещи неправильные по своей сути, и приводящие к печальным результатам.

Но одно дело когда человек с благими намерениями вооружась кувалдою и матерью лезет в недра телевизора с намерением его починить. Скорее всего телевизор станет неремонтопригоден, а возможно самого чинильщика убъет нахрен током. Что неприятно конечно, но не так трагично. Гораздо хуже когда руководствуясь благими намерениями – люди начинают выписывать правила…

Ибо в тех самых правилах – они отображают неизбежно именно свои благие пожелания, но вовсе не реальность объективную. И потому те правила как правило с реальностью не совпадают. И нарушаются, как результат.Оно прекрасно было бы наверное если бы поголовно все – платили например налоги. Причем побольше. А потом с этих ништяков держава кормила бы убогих, подтирала сопли инвалидам, слабых хранила, гордых смиряла, всех утешала. Практически тут невозможно возразить ничего против такой постановки вопроса и пожеланий тех благих. С одной стороны. Ео лишь до тех пор пока они остаются пожеланиями. Ибо как только они превращаются в правила – немедленно вылазят вилы, грабли и прочие овраги о которых было забыто на бумаге.

Так например оказывается что те правила – выполнить просто невозможно. И что платя налог полной лопатой кто то банально вываливается из рентабельности и конкурентных цен. То есть теряет рынок и сама детельность попросту теряет смысл, а вместе с нею и надежда получать те самые налоги. Ну хоть вообще какие-нибудь, ну вот хоть сколько-то. И наступает время компромиссов. То есть избирательного применения. Которое лишает сами “правила” исходного их смысла. Ибо они уже тут ничего совсем не определяют и не регламентируют, и вообще. А лишь декларируют благие пожелания. А факторы на ситуацию – влияют уже совершенно другие, и результаты там могут быть самыми неожиданными.

Вот как прекрасно было слушать про к примеру международную систему безопасности, где всякому агрессору и прочему там на границы зазихателю – все люди доброй воли давали бы немедленный отпор. И эти светлые идеи нам памятны как минимум со времен Лиги Наций. Которая так и не смогла остановить ни Гитлера ни вообще ни одной войны. И то же самое с ООН. И оказалось что если агрессор – на самом деле есть постоянным членом Совбеза, да в придачу еще и ядерной державой – то нифига сделать нельзя от слова “невозможно”, а можно только бесконечно обеспокоенности выражать. От чего толку крайне мало.

Прекрасно звучали речи о ядерном разоружении, каких то там гарантиях безопасности и территориальной целостности и таком прочем. Но по итогу будапешский меморандум оказался первым, и наверное последним такого рода документом в истории. Ибо оказалось что он не стоит даже той бумаги на которой он написан. Да, правила якобы есть, и кстати цели благородны, но на практике – это не работает.

Безусловно было бы наверно хорошо что бы там кто нибудь разоружился, звучит красиво и наверное достойно и достойно запечатления во всяких декларациях. Нема базара. Но потом как объяснить какому нибудь американскому или немецкому парню зачем ему брать автомат и лезть под пули (и под бомбы) в какой-то сраной глухомани? Только потому что аборигены не только свой ядрен-батон отдали но и вообще умудрились армию просрать (и разворовать), и потому что в Украине не одна сотня генералов которые очень хотят генеральскую пенсию, но нихера не хотят воевать? И после этого всего реально лезть под пули должны американцы, немцы и французы? А за что лезть?

За то что некогда их президенты захотели немного в бога поиграть и росчерком пера решать проблемы эпохальные? Ну поиграли, ладно, честь им и хвала. Но умирать за это? Сегодня, через 20 лет, когда давно уж выдохлось шампанское которым отмечали геополитический успех? Нет, ни один западный лидер не возьмется объяснить эту концепцию тем самым гражданам своим которым предстоит под пули лезть, и денам их с детями, которым потом предстоит стать сиротами. Никто на это не пойдет и это никому не нужно.

Это ловушка правил. Та ситуация когда “нужно, но нельзя”, ага. И практически в любых правилах, в любом законе есть эти ловушки, и тем их больше чем более те правила основываются на благих пожеланиях, а не на реальном положении вещей и прочих объективных факторах. Это проблема. Серьезная проблема. А еще более серьезной она становится когда кто нибудь начинает эти самые ловушки – сознательно использовать.

Да, убивать людей – нельзя. Тем более нельзя их убивать на чужой территории. И уж тем более – с помощью химического оружия, которое оружие ведь кстати – нельзя было вообще даже производить и даже разрабатывать. Нельзя. По правилам. Но с другой стороны – и что если нарушить? А ничего. Ничего не будет, никто там просто ничего не сможет сделать и не будет. Саддама Хусейна разбомбили нахрен за одно только подозрение на у него наличие такого этого оружия химического, а вот РФ никто за то бомбить не будет. И более того, они достаточно открыто применяют в Сирии к примеру, и даже в Англии тепперь. И даже не “открыто” а скорей – демонстративно. И я бы даже сказал – провокационно. Они блин явно загоняют мир в ту самую “ловушку правил”, вроде бы не реагировать нельзя, но и сделать невозможно ничего. И потому что будет? Будет демнстрация и профанация, которая гораздо больше девальвирует тот самый порядок и правила чем собственно их нарушение. И в этом состоит трагедия.

Трагедия на самом деле состоит в банальном популизме. В наивной вере в правовой позитивизм и власть каких-то бюрократов в указе написать про “солнце, стой, раз-два”. И потому они давно там пишут лишь благие пожелания, а всевозможные демократические процедуры и конструкции – есть собственно соревнованием между писателями тех благих пожеланий. И с очень слабой связью с результатами конкретными. Именно потому мировую политику (и экономику) так сильно кренит влево, и уже не первый год. И потому все разрастается всиляка бюрократия, и даже появление компьютеров и прочих технологий процесса не остановило и даже не замедлило, а наоборот, ускорило. Но это путь в один конец. Ибо каждый раз когда они чего-то там “упорядочивают”, выписывая некие правила – то они что-то запрещают. Навсегда. И на следующий день они будут запрещать уже что нибудь другое, и новые благие пожелания ими будут двигать. И так число тех правил и запретов увеличивается ровно каждый день, но исполнять приходится их все. Или не исполнять (что чаще), а это требует контроля и такого прочего. Итог по нарастающей.

Совсем еще недавно сужествовала банковская тайна, когда никто, ни государство, ни фискалы ни прочие там кровосиси в принципе даже не могли знать что творится на твоих банковских счетах. Даже не могли знать. А сегодня – бешенный принтер уже дымиться от бесчисленных инструкций и правил чего какие операции вообще можно делать клиенту, какие – нельзя, и у кого нужно обязательно спросить разрешения, а кому нужно обязательно отчетность сдать на тему. И тех бумажек будет становиться все больше, и правила те будут все сложнее, но все равно их будут обходить так или иначе. Ибо там намерения благие, а совсем не правда жизни и даже не право. Вот в чем трагедия.

Нет, никто не спорит что бороться с финансированием терроризма – это хорошо. И прочим “отмыванием денег”, коррупцией, и уклонизмом налоговым и всем таким прочим. Благая цель, никто не спорит. Но нужно ли (и можно ли вообще) делать иструментом той борьбы собственно банковскую (и вообще – денежную) систему, похерив заодно свободу сделок, неприкосновенность собственности и кщк кучу всего (из самых фкндаментов кстати, из естественных прав) так это вот вопрос куда более сложный. И на него ответ – так и тем более. Ибо это вопрос уже не про благородство целей а про эффективность методов. И кстати про оправданность тех жертв что на алтарь борьбы приносятся. А там совсем не все так просто…

Давайте вспомним, тот же банковский контроль и прочее зверство мотивировали нам чем? Борьбою с финансированием терроризма. Прошел уже не год, не два и даже не десять. И как успехи? Кто и каким образом финансирует например войну в Сирии? Или терракты в Англии? И почему та вся система учета и контроля там ничему не помешала? Кто и каким образом вообще финансирует войну на востоке Украины, и как вообще умудряются существовать непризнанные те государства в вашем тотально контролируемом мире? Парадокс.

Да, отмывание средств это нехорошо, и с этим предположим следует бороться. Но как так получилось что весьма немалое число например европейчких политиков так или иначе финансируются прямо Путиным, и соответственно – обслуживают его интересы? И весь контроль тот – ничему не помешал как оказалось. И как ему простите удалось вмешиваться например в выборыв США, то ли за Трампа то ли против него? Как вышло так что президент к примеру Украины – ведет обширный бизнес с той самой РФ подсанкционной, с которой он якобы воюет, и при этом это делает даже не на границе а из всяких офшоров кипрских, что есть субъектами кстати английского права? А непонятно. Совершенно непонятно.

Такого не происходило ведь даже в те времена когда о банковском контроле никто даже не слышал, не говоря про биометрические паспорта и глобальное прослушивание прямо из космоса. И вы уже нашли кто сбил тот малазийский юоинг злополучный? И что? А ничего. Именно в плане борьбы с терроризмом и прочей там войной – там результаты мягко говоря не впечатляют. Зато вот экономике и просто правам человека был нанесен значительный удар. И по итогу тот самый “западный мир” проигрывает экономическое соревнование Китаю (который все те ваши инициативы – просто игнорирует между прочим) ничуть не менее успешно чем он проигрывает Путину в войне с остатками международной системы безопасности. Ну так и вообще стоило весь тот огород городить, господа? Ну если вот по гамбургскому счету?

Я скажу даже более того, все эти меры так или иначе только ухудшают положение. Ибо невозможность например купить оружие на рынке – толкает всех нуждающихся к тем кто таки может оружием снабдить, и толкает в политическую ведь зависимость. И потом они должны так или иначе “обслуживать интересы партнера”. Уже с оружием в руках, тем самым оружием которое они получат в награду за лояльность.

Невозможность просто открыто владеть деньгами и прочим имуществом – толкает людей (и в том числе – политиков) во всякие мутные схемы, и снова приводит в зависимость от тех кто вовсе не стесняется нарушать правила, или вообще находится за рамками. И это фактор, и этот фактор работает. И жесточайшая зарегулированность рынка например медпрепаратов в США приводит ведь к чему? Не знаю я сколько там жизней было спасено от препаратов некачественных, но скольком людям в результате стали недоступны эти препараты в принципе? Не в том ведь цель была что бы больные умирали от своих болезней, правда? И в современных условиях так никогда бы и не появились например антибиотики или прививки от оспы, ибо никогда их изобретатели бы просто не смогли закончить все формальности и пройти все сертификации. У них бы просто не хватило на то денег…

А получается так почему? А ведь из самых лучших побуждений. Вернее – из популизма банального, когда прописываются в виде правил – благие пожелания. То что банально невозможно выполнить. И при столкновении с реальностью там начинается что? Правильно, избирательное применение. А там где избирательное применение – там и коррупция, а где коррупция – там и борьба за сохранение (и расширение) коррупционных тех возможностей, то есь за власть. А главным аргументом в борьбе за власть кроме коррупционных денег (тех самых, ага) становится все тот же популизм.

Вот собственно и все, замкнулся круг. Но если кто нибудь и где нибудь вам попытается напомнить про права, про здравый смысл и все такое прочее – он будет с ног до головы оплеван и обвешан ярлыками, и на тех ярлыках будут все те же “намерения благие” и популистские те обицянки которые не будут выполнены просто от слова “никогда”. И ими же будет прикрыт любой провальный результат, любые жертвы которых требует (и в изобилии) та самая борьба за все хорошее и против всего плохого. Ибо мир таки сошел с ума, ага…