Использование крайне дешевой рабочей силы лишает смысла инвестировать в продуктивность труда

Один довольно умный человек сказал (нашему правительству кстати сказал), “не делайте того что делают богатые страны, делайте то что они делали чтоб стать богатыми”. И этот неглупый человек даже там числился советником каким-то, но таки не вняли этому самому совету, и продолжают делать все с точностью до наоборот.

Украина – весьма и весьма бедная страна. Мы там в каких-то рейтингах занимаем почетное последнее место в Европе, да и не только в Европе.

По ВВП, по уровню доходов населения и.т.д. Но упорно тянемся за лидерами по уровню перераспределения того самого ВВП. И то им сильно нехватает, ага. Регулярно. То что мы бедная страна – нужно учитывать, и при этом нужно таки посмотреть что делали те страны которые сейчас богатые, что бы богатыми стать. Понять о чем нам тот советник говорил.

Что есть такое вообще “бедность”? Бедность это есть недостаток денег. Критический их недостаток, который уже мешает эти самые деньги зарабатывать. Что нас приводит к замкнутому кругу. Теоретически – чем меньше у человека денег тем больше ему их нужно, тем больше стимул заработать. И потому мол “голодные и злые” должны нам чудеса показывать самоотверженности и энтузиазма. Хорошо должны работать, а значит много зарабатывать если даже не для себя, то для хозяина, и далее в бюджет. Теоретически. Практически такого не происходит. Почему?

Потому что кроме желания работать – должна быть еще и возможность. Когда то еще в школе мне рассказывали о ужасах проклятого самодержавия в царской России, и в том числе о истоках чуть не поголовной неграмотности.

Хотя стоит заметить, образование (начальное как минимум) уже тогда было бесплатным. Но недоступным для большинства детей. Ибо во первых там обычно была вообще 1 пара сапог на всю семью, а босиком добраться в школу за несколько верст было довольно затруднительно примерно эдак 8 месяцев в году. Это с одной стороны. С другой стороны эти самые дети в крестьянских хозяйствах массово использовались как рабочая сила, и отвлекать их от этого занятия ради учебы было невозможно чисто экономически.

Насколько эти ужасы действительно соответствуют исторической правде – оставим на совести тех самых учителей. Но сама теория звучит весьма солидно в разрезе экономики даже марксистской. Аналогично “безлошадие” крестьянское которым объяснялась бедность (и даже голод), без лошади ведь было невозможно эфективно землю обрабатывать в каких нибудь рентабельных масштабах. А купить лошадь просто денег небыло, и взять их тоже не было откуда. Чтоб “делать деньги” даже собственным трудом – нужны однако деньги. Даже пролетариату. Как оказалось.

Человек у которого тупо нету денег – не может даже найти приличную работу. Он для начала просто не может перебирать работодателем. Ибо уволиться отсюда, и искать себе чего получше – грозит пробить дыру космических масштабов в семейном бюджете, и большинство населения просто не может себе этого позволить.

И соответственно не может поднять уровень собственных доходов. Я уже молчу про инвестиции в себя, будь то образование или здравоохранение. Что бы доехать на работу только – то маршрутка по 5 гривен. Это если еще одна маршрутка.

Туда и обратно, итого 10 или 20. 24 рабочих дня, 240 гривен. Или 480. И как-то пообедать, что тоже не бесплатно. Итого, только одно удовольствие “посещать работу” пересичному обходится примерно в 1000 гривен в месяц, в треть минималки. Да эту минималку еще и не все получают. Это если на маршрутках и метро. А если на машине, то там и вовсе ахтунг. А если еще и снимать жилье….

Итого, даже трудовая мобильность населения у нас сильно под вопросом. Что кстати влияет на рынок рабочей силы. И человеку тупо выгоднее порой найти работу “под домом” на 2500 (что меньше минималки) чем искать “где-то там” например 4 тыщи или 5. То есть хоть сколь нибудь “нормальный” рынок рабочей силы у нас начинается примерно тысяч с 8-10 гривен в месяц, и там уже немного по другому все, но крайне узок круг этих людей и довольно далеки они от народа. То есть это даже не “рынок труда” если по большому счету. С одной стороны это большой соблазн для предпринимателей использовать “мусор”, крайне дешевую рабочу силу и соответственно лишает смысла инвестиции в производительность, продуктивность того самого труда. С другой стороны это лишает самого работника не только возможностей но и мотивации “делать себя дороже”. Ибо “приличных” рабочих мест все равно на всех не хватит.

Если взглянуть на проблему еще более абстрактно, то некоторый доход всегда распределяется на “покрытие затрат” (теущее потребление) и “инвестиционную составляющую”, без которой не может быть никакого роста. И это не только у предпринимателя так, но даже и у наемного рабочего. И даже уровень “текущих затрат” так или иначе определяется на самом деле инвестициями, ибо они позволяют те текущие затраты снижать. Это в теории. Но если в какой-то момент уровень доходов уже не позволяет покрыть даже затраты, то на “инвестиционную составляющую” ничего уже не остается. Что делает по сути невозможным ни рост дохода ни сокращение расходов хоть сколь нибудь конструктивное. Ну то есть конечно можно перестать например кушать (или лечиться) но это тебе не поможет заработать больше денег, а скорее помешает. Это “неконструктивное сокращение издержек” которое приводит по итогу и к сокращению дохода, рано или поздно. И это называется “стагнация”.

Тот самый термин вокруг которого поломано довольно много копий, и который по разному немного трактуется в различных школах экономики, но великим благом его там никто не считает, а напротив, все дружно признают катастрофой. Там есть побочные еще эффекты, когда то самое “сокращение издержек” (то есть потребления) не сопровождающееся никакой инвестиционной активностью приводит по итогу к сокращению объемов внутреннего рынка, то есть и ВВП и уровня доходов далее. Как например. А сокращение рынка (объемов потребления) при неоходимости таки хоть как-то окупать издержки ведет банально к росту цен. И соответственно росту издержек при падащем уровне доходов. И далее на новый круг.

По сути выхода тут два. Выход первый – не допустить падения потребления, для чего следует поддерживать (как минимум) уровень доходов. Разбрасывая деньги с вертолетов (например), за счет эмиссии и всевозможных бюджетных расходов, социальной помощи и.т.д. Это подход монетаристов. Примерно таким образом поступал например Рузвельт в США в начале 20-го века, и тот пример вдохновляет многих.

Но тут есть одно “но”, громадное. Да, в США была великая депрессия, однако США уже тогда было трудно назвать “бедной страной”. Более того, на Первой Мировой США очень хорошо заработали, что тоже стало веским фактором. В то время когда их основные конккуренты по мировому рынку в той самой войне очень конкретно пострадали, и это в том числе сказалось на устойчивости доллара, валюты ихней. То был один из факторов который смягчил последствия эмиссии в весьма значительных масштабах. То сочетание факторов которое присутствет далеко не всегда и не везде, и позволяет усомниться в универсальности рецептов Рузвельта.

Но там был еще один момент. Те социалистические эксперименты сопровождались борьбой с монополиями, которые контролировали значительную часть ВВП (и собственно денег в стране). Но та же мировая война и прочие гонки вооружений – напротив, те монополии удержали на плаву обеспечив им не только сохранение, но даже рост объемов рынка и кстати – уровня цен. Что им позволило довольно безболезненно пережить экзекуцию. С другой стороны Рузвельт вкладывал большие деньги в инфраструктурные проекты, как то в транспорт, энергетику и прочее, что по итогу способоствовало сокращению расходов, себестоимости ВВП. Расходы эти несли отчетливую инвестсоставляющую. Что крайне важно (см. выше).

В том случае если подобные монетарные эксперименты инвестиционной активностью не сопровождаются, то это приводит просто напросто к стремительному росту цен, инфляции. Которая проблему скорей усугубляет чем решает. И требует неких “ответных мер” по обузданию этой самой инфляции. Но с точки зрения монетаристов такими мерами есть что? Дефицит денег. Фискальное например доминирование. Что делает инвестресурс еще менее доступным, и собственно угнетает инвестициии, эффект прямо обратный получается. И усугубление стагнации. Это те самые грабли которые мы топчем уже совсем не первый год и даже не первый десяток лет, упорно и настойчиво.

Более того, что фискальная доминация сама по себе, что необходимость для бюджета компенсировать хоть как-то невпынный тот рост цен (и госрасходов соответственно) – создают для бизнеса весьма существенные риски и издержки, фискального и прочего реугляторно-административного характера. Что не просто угнетает инвестиции, это угнетает конкурентоспособность на внешних рынках. Что делает те инвестиции бессмсленными. Попытки защититься от тех внешних рынков ведут к протекционизму и значит усугублению регуляторных рисков и издержек, и опять на новый круг. То совершенно погибельная тактика, и уж тем более – стратегия.

Почему это работает “в благополучных странах”? Да именно вот потому что они “благополучные”. Там нету дефицита денег, там и население и бизнес имеет возможность не только покрывать свои расходы (и платить налоги) но и инвестировать тоже. Тем более что инвестресурс там гипердоступен. Ставка центробанка в ЕС ныне вообще 0. Зиро. А местами даже бывает отрицательной, они раздают деньги даром. Вот именно что “разбрасывают с вертолетов” и как минимум часть этих денег таки попадает в инвестиционный цикл. С одной стороны. Но с другой стороны все возрастающий продукт (как следствие тех инвестиций) требует и роста спроса. Который они и стимулируют всякими разными способами начиная с социальных выплат и заканчивая искуственным сокращением срока жизни многих товаров длительного пользования.

Проблема там не в том что пересичный немец или швед не может себе купить машину шоб до работы доехать (не говоря про заплатить квартплату), а в том как его заставить менять эту машину раз в 2 года. У них проблема совершенно другая, у них там не дефицит доходов а избыток, и именно избыток этот изымается уже в виде налогов.
У нас все происходит с точностью до наоборот.

Даже по сравнению с Рузвельтом мы ведь не победили монополии, а с точностью до наоборот, мы их старательно взрастили и усугубляем. Особенно на неэлластичных рынках, типа той же коммунальной сферы, энергоносителей, лекарств и прочего. И по итогу те сверхприбыли которые и извлекают монополии из стремительно нищающего населения – даже не возвращаются в экономику, а оседают “где-то там”. Тот самый первый пункт что был заглавным у Рузвеьльта мы упустили, а без него оно все не работает, верней работает наоборот.

И основными направлениями расходования средств бюджета (включая и кредиты, и эмиссию) у нас есть вовсе не “инфраструктурне проекты”. А например силовики, ага, и прочий там прокорм госслужащих что через зарплату прямо что и через возможность воровать.

Это не есть “инвестзатраты” которые грозят нам снизить себестоимость ВВП (а значит и поднять его конкурентоспособность, расширить рынок), а наоборот, ведет лишь к росту издержек, той себестоимости и стоимости жизни. Все с точностью до наоборот. И даже то что те чиновники и олигархи получили – оно не возвращается ведь в экономику в виде инвестиций, ибо там те самые вышеупомянутые риски, которые даже больнее чем издержки. Вместо того деньги просто выводятся из страны, тратятся на всилякие предметы роскоши (от джипов до дворцов с бассейнами) и на дальнейшее усугубленье монополии. В том числе через политический контроль. Все это не ведет к богатству нас. и к процветанию. И даже “их” на самом деле не ведет, что забавно…

Но есть еще и другой путь. Если ты не можешь таки существенно поднять доходы населения, так что бы хватало и на “инвестиции”, то можно сократить расходы. Издержки. То есть вопрос на самом деле стоит о стоимости жизни. Тоже есть такой рецепт. Жизнь в бедной стране должна быть дешевой. Настолько дешевой что бы еще оставались какие нибудь деньги на ту самую “инвестсоставлящую”. И что бы сами “инвестиции” обходились как можно дешевле, требовали как можно меньше денег которых типа мало. И если при этом в бюджете что-то где-то есть, или к примеру происходит “спонсорская помощь” какая-то, то эти деньги нужно тратить именно на дальнейшее удешевление той самой жизни, ВВП и.т.п. Ибо та дешевизна есть еще и фактор конкурентоспособности. Этим путем прошли многие страны, начиная с послевоенной Германии и заканчивая Китаем и Индией. Нельзя назвать его сильно приятным, но он дает как минимум надежду.

Да, по итогу возникает сильный перекос цен внутреннего и внешнего рынка, который позволяет “наживаться спекулянтам”. Но это же есть фактор той самой конкурентоспособности, если они не наживутся, то как они станут богатыми? Да, при этом все равно нужно разобраться с монополиями, но это и так и так нужно. И ненормальна абсолютно ситуация когда в Украине металлопрокат и удобрения (что основные экспортные позиции) стоят заметно дороже чем их продает на рынке мировом тот самый национальный производитель. И я уже молчу про автомобили. Да, при этом очевидно придется немного попуститься с футболами и прочими там евровидениями, и тратить деньги на что-то более утилитарное. Как например на ремонт труб отопления и прочей там инфраструктуры. Дабы сделать ее услуги дешевле, а не дороже. Да, наверное не выйдет держать 400 тысяч ментов в тактических носках на менее чем 40 млн населения, и не получится держать чиновников в 3 раза больше чем было в УССР (при плановом хозяйстве). И не получится платить зарплату им большую чем у Обамы. И это таки да. Это роскошь, которую себе не может позволить бедная страна.

Но тут не нужно забывать что у нас уже на 1 работающего 1 пенсионер. И будет еще хуже. И это значит что главным вопросом становится даже не то сколько с работника содрать налогов, а почем стоит прожить тому пенсионеру. И если больше половины пенсии своей он тратит на налоги по итогу, то в чем смысл вообще сего мероприятия? Отож.