Всякий субъект, имеющий ресурс, защищает свободу им распоряжаться

Гораздо более 100 лет назад придумали такую штуку специальную, которую назвали теорией игр.

Недавно тут видный экономист который умеет даже рисовать графики, и сотворил волшебную модель развития всей экономики на 20 лет вперед сказал мне по секрету что изобрел таблетку от коррупции и уклонизма.

Что мол если всяк кто будет в банке денег брать на взятку или на откат заплатит десятину у бюджет, то все наши проблемы рассосутся как по волшебству. И все внезапно станет хорошо. О боги, зачем вместо тушенки с неба вы посылаете на наши головы дебилов?

Советские экономисты и птенцы гнезда МАУПа видать ее не изучали, но изначально ведь зачем ее придумали? Шоб делать деньги из воздуха.

Теория рассматривала как правильно играть в рулетку или в карты, и заработать много денег там. Рулетка или карты – это игра. То есть деятельность осуществляемая по каким-то формальным (и известным) правилам, где участники игры преследуют некие цели. Свои цели.

Вот именно то что цели там у каждого свои – и есть фундамент той теории. И эти цели могут совпадать, могут разниться а могут и вступать в противоречие, и там непросто все про что есть пухлые тома. Но даже если они совпадают и актуальны кооперативные стратегии – то там субъектности никто не отменял, и кстати сказать рациональности. По той теории за умолчание принят факт что игроки (субъекты) действуют рационально.

Как их заставить действовать иррационально (от терморектального криптоанализа до пропаганды и просто бытового мошенничества) и что с того потом получится – то вне области и интересов той теории, то уже совершенно другие науки, лохоразвод и лоховедение там, политология и прочий НЛП и прочее такое. То отдельно.

Однако в экономике (как науке) нашла широкое применение именно теория игр, а не науки про развод. Развод – то в лучшем случае маркетинг, но никак не экономика. И это не случайно. А почему? А потому что у неудачника – нет денег.

И потому он просто не может быть хоть сколь нибудь влиятельным экономическим агентом, и его действия, мотивы и законы поведения для экономики не интересны просто. Там могут интерес представить мотивы и действия того кто лоха этого развел, и тот уже таки агент (субъект), но действия его опять таки рациональны. Хотя бы потому что он не лох.

Вы понимаете в чем фишка? Отож. Итак, птенцов гнезда МАУП и прочих там заслуженных маркшейдеров ни к экономике ни тем более к налогам подпускать нельзя категорически. И проще просто разогнать их с запретом на профессию (пожизненно), а вместо того набрать каких-то ботанов что с чистого листа рисуют экономики для сраных онлайновых игрушек, и кстати умудряются там собирать бабло. И виртуальное и реальное тоже, при этом без всяких дуболомов в балаклавах, ДФС, судов и прочего насилия. Им то бабло приносят ДОБРОВОЛЬНО, на ровном месте. Сами приносят. А почему? А потому что они знают теорию игр, в отличии от.

По сути любая формальная система правил может быть областью приложения теории игр, включительно по экономику, особенно “зарегулированную”. И уж тем более – фискальная система. И наши реформаторы в полном соотвествии с девизом “слабоумие и отвага” нам веско утверждают что катит там только насилие, и что ни при каких раскладах “сами платить не будут”. То есть со старта отрицают там саму возможность (и актуальность) кооперативного сценария. С точки зрения науки (и теории) это полная ересь, ибо экономика исходно есть игра с возрастающей суммой. А не с нулевой (отобрать и поделить) и уж тем более не отрицательной (что не сожру то понадкусую).

В нулевые или деструктивные сценарии субъектов там можно загнать только ценою огромных трудов, но стоит заметить что безумным и отважным это удалось (маркшейдеру – слава!), однако в чем есть смысл реформ как не в выходе из этого тупика? Возможность (и актуальность) кооперативных сценариев, и даже динамика суммы игры – в той самой теории есть вещи конкретные и строгие, они доказываются, считаются, измеряются и взвешиваются, если ты конечно не выпускник МАУП…

Итак, берем гипотезу (стратегию) что каждый раз вынимая деньги из банка ты платишь налог (штраф). И даже если не вынимаешь а производишь платеж внутри системы – тоже платишь штраф (налог с оборота, или как они назвали “с платежей”). Прекрасно. Это негативный сценарий для субъекта адназначно. Это тупо угнетение товарно-денежного обмена то есть по сути экономики в целом. Но то еще бог с ним, каким путем субъект попал в такую невеселую ситуацию? А он в нее попал в тот самый миг когда он деньги в банк тот положил. Ибо если выход платный полюбому, то это плата не за выход, а за вход. Имеет смысл рассматривать тот момент где у субъекта еще есть выбор, а не неизбежные последствия, баллистический сценарий. Даже если те последствия отложены во времени. Теория игр это наука о выборе, а не о последствиях.

Зачем в таком случае человек понесет деньги в банк, собственноручно себя подписывая на неприятные последствия? А непонятно. Либо он дебил и тех последствий не предвидит. Либо у него нету другого выхода, то есть сценарий стал баллистическим еще до того. Но если у него нету там выбора то следует найти ту точку где он еще есть, ибо только точку выбора может рассматривать теория игр. Лохоразвод (неправильную оценку последствий) и прочее ногибаторство (лишающее выбора) это предметы изучения совсем других наук, которые в МАУПе наверно излагают лучше чем математику и собственно экономику. Ибо если в вопросах денежного обращения “нет выбора”, то это уже совсем не экономика, фундаментально. И значит это уже совсем не деньги. И раз они не деньги – то нету смысла собирать их и в бюджет, это между нами девочками…

Итак, если “выход” все равно накажут (на 10% или на 15 – то не суть важно) то рационально действующий субъект туда даже входить не будет. Понятно? То есть это означает смерть банковской системы вместе с ее хитрой ролью “налогового агента”, причем смерть быструю и мучительную. Попутно сдохнет и кредит, и прочего по мелочи. Вот вам и вся реформа и ее неизбежный результат, и это тот самый “баллистический сценарий” который они готовили лоху-налогоплательщику, но вместо того получат его сами. И про это тоже нам гласит теория игр, но это уже из области как раз некооперативных, конфронтационных сценариев. Птенцы МАУПа тут не курят фишку снова.

Всякий субъект имеющий ресурс – будет защищать свободу им распоряжения. Не важно чем будет тот ресурс, деньгами, правом хода, возможностью выбора или просто стопкой каких-то зеленых фишек на столе. И попытка его (вместе с ресурсом) направить по баллистическому сценарию просто по дефолту вызовет сопротивление.

То есть он попытается направить по не менее баллистическому сценарию того кто оказывает давление, причем по невыгодному для “нагибатора”, по тому который ему сулит потери большие чем там его возможный выигрыш. Ты хочешь мой кошелек? На тебе в лоб дуло пистолета. Попробуй. Но в гробу карманов нету и покойнику мой кошелек не пригодится.

Там все просто, и это кстати аксиома, это первый курс. Доступным и наглядным учебным пособием для начинающих есть кстати эпическая сцена с тремя револьверами из фильма “Хороший, плохой, злой”, рекомендую неофитам.

И если “баллистика против баллистики” это аксиома, то сразу из нее есть и простая теорема, стремление “заставить” всегда ведет к конфронтации и сильно уменьшает вероятность кооперативного сценария. Теорема настолько очевидная что даже тем птенцам гнезда МАУПа должно быть все предельно ясно. Но их видать учили там совсем иначе. И потому имеем мы то что имеем. Слабоумие и отвагу. И потому даже мастера лооразвода вынуждены учитывать столь очевидные следствия из смежных областей. И даже Питерс и Таккер (О.Генри, он же Уильям Сидни Потер) мудро говорили, что нужно лоху оставить хоть что нибудь в руках, пока вы будете таки делать ноги. То есть оставить если не выбор, то хоть его иллюзию. Иначе вас просто начнут бить сразу, и возможно – ногами. Это уже Ильф и Петров. Учите классику, господа.

И если вы хотите привлечь деньги в банк (и в “белый оборот” вообще), то вы как раз должны оставить выбор, должна быть возможность выйти без потерь. А иначе никто туда не побежит в припрыжку, а при попыте заставить – вам будут наносить пропорциональный (а лучше – превосходящий) ущерб чисто в порядке самообороны. Аксиома. Да, в ряде случаев сопротивление может быть неэффективным и такую возможность можно игнорировать. Но вы не забывайте на кого вы открыли охоту. Вы ищете денег, ресурса. И тех у кого они есть. У беззащитного лоха нету денег, или их там так мало что овчинка выделки не стоит, а у тех у кого есть – у них есть средства и методы их защитить. У них есть как минимум мозги, которые и позволили им те деньги заработать или даже украсть. И вы не видите противоречия в самом еще условии задачи? Если не видите, то это вы лохи а не они, ага.

И потому гроссмагистрат вам намекает, учите матчасть, господа. Учите усерднее. Ибо ученье – свет, а неученье – тьма. Прошли те времена когда можно было невозбранно стричь лохов и собирать ништяки безхозные, такая ситуация имела место и есть источником примеров вдохновляющих, но это был эксцесс, флуктуация. Массивный выброс ништяка в процессе лопания совка. Локальное нарушение закона неубывания энтропии. Да, после взрыва парохода есть такой момент когда по небу летают золотые слитки, но сие чудо сильно ограничено в пространстве (радиус разлета) и во времени, и очень скоро все те слитки упадут на землю. Ибо тяжелее воздуха (В.В.Х***о). И этот момент кстати уже наступил, шары не будет. Шары уже нету на самом деле. Осознайте это, покайтесь, и не творить глупостей, а делайте все правильно, и все у вас получится