В чем заключается настоящая и правдивая причина пагубности пьянства за рулем

Есть такая гипотеза, что дескать не стоит искать коварства там где дело можно объяснить обычной глупостью. В том есть определенный смысл.

Однако я должен заметить что одной только глупостью дело там не ограничивается, и там на самом деле куда более длинный список причин психологических (и вообще – психиатрических) которые часто предшествуют любым “разумным” или там “рациональным” мотивациям. В том числе и всякому коварству, то есть злодейству так сказать сознательному. И это важный фактор который мы часто склонны недооценивать.

Вот в принципе считается что пьяный за рулем – это большое зло. А почему? Ну да, алкоголь конечно негативно влияет на реакцию и вестибулярный аппарат (если в крупных дозах) но само по себе это не катастрофа. Ибо если совсем уже в говно не нажираться то там эффект довольно минимален.

То есть мы можем сказать что он вполне укладывается в диапазон простой статистики, и нельзя сказать что у слегка пусть даже пьяного чемпийона по ралли – реакция будет совсем катастрофично хуже чем у блондинки которая третий день в жизни за рулем. Ибо даже не в гендерном шовинизме тут дело, а в том что новичок водит машину обычно в состоянии стресса, он просто боится. А это тоже негативно влияет на реакцию, внимание и прочее, что неопровержимо доказали нам не только британские, но и советские ученные. Кому интересно – могут найти сами. Там все есть включительно по графики и диаграммы и кучу диссертаций, это таки правда.

Это кстати адреналин влияет благотворно (то есть “гонсалесы” там благо) а тот стресс когда “боюсь”. Но тем не менее с новичками мы готовы мириться, а вот с пьяными – нет. А почему? Нет-нет, я прямо сейчас не буду тут пропагандировать пьянство за рулем, я про причины, и причины те существуют, объективно.

Проблема в том что мы про них в большинстве случаев даже не подозреваем, и что даже хуже того – заблуждаемся. Вот в этом самом месте если спросить “так почему?” мы что услышим? Что дескать пьянство само по себе грех, кучу каких-то душераздирающих примеров с кровищей и трупами и даже рассуждения о социальной справедливости. О том что дескать блондинка тоже право имеет, и о том что человек может не пить, но не всегда может перекраситься в брюнетку. И.т.д. Это стандартный набор пропагандистских штампов которые давно вытеснили рациональное понимание вопроса, причем из самых лучших побуждений. Однако я хочу разобраться с настоящими причинами, и докопаться до корней так сказать. И я это таки сделаю.

Начнем с простого вопроса, а что таки толкает человека сесть за руль под банкой? Отчасти – необходимость. То есть выпить, то он выпил, а ехать надо. Бывает что надо отвезти в больницу тещу (действительно надо, объективно) а бывает что просто лень бросать машину на месте пития, ибо мол с утра нужно куда-то таки ехать (как например на работу). То есть сама степень той необходимости – бывает разная. Я даже не хочу сказать что та необходимость оправдывает, я хочу заметить что она существует, как минимум субъективно. Что и определяет способ действий по итогу, что служит фактором. Но так бывает что нажравшись просто берут машину и “едут кататься”. Причем иногда даже не свою берут, а чужую даже угоняют, и так бывает. Потому что “очень хочется кататься”, то самое “кататься” тоже воспринимается (субъективно) как необходимость. Необходимость там “совершить поступок” и просто там понты поколотить (если в компании), или просто получить какое-то там удовольствие от самого процесса. Да, субъективно, но это тот же самый фактор.

И оно бы все еще ничего если бы только “сесть за руль”. Проблема (вполне объективная) в том заключается что на “сесть” оно не ограничивается. И таки сев за руль с высокой вероятностью начнутся варианты “поднажать” или там вообще “отжечь на все деньги”, то есть так или иначе продемонстрировать неадекватный стиль вождения. Лихачество то или иное.

И даже если человек вполне имеет навыки и прочие там предпосылки вполне достаточные для того что бы спокойно доехать из точки “А” в точку “Б” он в этих рамках далеко не всегда удерживается.

То есть просто-напросто сам усугубляет положение. И он его усугубляет до тех пор, пока таки не усугубит окончательно, и не найдет таки себе на жопу приключений, и даже не только себе, но и другим, ибо автомобиль есть таки источником повышенной опасности.

Вот собственно в том и заключается настоящая и истинная причина пагубности пьянства за рулем. Ибо алкоголь таки меняет стиль поведения, оценку обстоятельств и условий. И таки да, она вполне существует, и не нужно ездить пьяным. Однако такая формулировка очень многих не устроит. Ибо ей не хватает категоричности, и даже простоты.

Ибо почему? Ибо потому что получается “нельзя, но в ряде случаев таки можно”. И действительно, на практике бывает и такое что пьяный за рулем ведет себя тише воды ниже травы и таки достаточно успешно доезжает куда ему нужно, и даже “отжиг” не всегда заканчивается совсем плохо.

Я более того даже скажу, в большинстве случаев там “все нормально”, но это “большинство” таки совершенно недостаточно ввиду тяжести возможных последствий. Такая постановка вопроса многих не устроит, и потому они будут искать другие аргументы. Более категоричные. Даже если они не всегда соответствуют истине. Я скажу более того, есть люди и известны случаи когда некоторые довольно регулярно ездят пьяными, годами и даже десятилетиями, и все вполне благополучно. Как например менты. И судьи с прокурорами. И даже среди водителей маршруток и автобусов такое отмечалось. Да, бывает конечно что и давят пересичных, и прочие эксцессы совершают, но если взять статистику сухую – то это происходит вовсе не так часто, и в целом вполне укладывается в “трезвые” нормы и вероятности попасть в то или иное ДТП. И снова таки это не пропаганда, это попытка разобраться в причинах и следствиях.

Мы можем констатировать что если какой-нибудь подросток напившийся портвейна угонит у соседа “жигу” то для него вероятность попасть в ДТП (тем более – в тяжелое) заметно выше чем для какого нибудь прокурора что каждый божий день с работы приезжает под шофе. Железный факт. А если есть факт, значит есть и причины что его обуславливают. И тут во-первых – привычка. Ибо стоит тут заметить что если этот подросток жигу угонит даже трезвый, то все равно вероятность в ДТП попасть по итогу у него гораздо выше чем у среднего водителя, и даже чем у прокурора что хронически поддат. Ибо во-первых – подросток тот водить не умеет. Объективно. Наличие банальных навыков и опыта играет роль. Но во вторых тут “экстраодрдинарность ситуации”, если для прокурора пьяненького та поездка домой есть банальным и обыденным событием, то для подростка что угнал жигу – это в жизни неабыякое событие. И потому причин “давить на всю железку” или там еще как нибуть “отжигать” у него будет куда больше. То есть риск выйти за пределы собственной компетенции как водителя, и по итогу в ДТП попасть. Тогда как у придавленого прозой будней прокурора таких стимулов уже гораздо меньше, и это очень сильно влияет на последствия. Мы тут приходим снова к мотивациям.

Мы можем пока оставить столь резонансную тему пьянства за рулем, и обратиться к пьянству бытовому. Которое тоже не сахар, но воспринимается более спокойно. И нужно тут заметить что всевозможные хроники – они по жизни, как правило безвредны, и не агрессивны по большей части. Нет. ну если он допился до того что гадит под себя или например обрыгивает регулярно места общественного пользования – то это неприятно. Но крайне мало шансов что такой персонаж за вами будет например гоняться с топором или с ножом. Суровые эксцессы с насилием по пьянке – оно совсем не редкость, но они среди хронов не часто происходят, и то скорее редкость. Да, мы по телевизору иногда видим как алкаши допустим “в процессе распития” режут друг друга. бывает. Но мы же видим и другое, как например в маршрутках люди и водители режут друг друга на почве УБД и льготного проезда. Или например в очереди на бензоколонку проламывают головы друг другу на тему “вас тут не стояло”. И так бывает тоже. И что там чаще а что реже – то еще большой вопрос.

Итак, все это можно рассмотреть и вовсе без всякого алгкоголя. Если ребенку в квартире дать что нибудь, вот например фломастер – то он вам обязательно оппишет все обои, и воспрепятствовать тому предельно сложно будет. А если дать ему клеевой пистолет – то он приклеет все и ко всему. И это в целом нормально. Это нормальная человеческая реакция на “появившиеся возможности”, попытка их использовать на всю катушку. И автомойщики которым вдруг оставили ключи – садятся в мерседес клиента и едут себе искать на жопу приключений резко меняя социальный статус (как минимум в своих глазах), но мало блин того что им сиденье попу греет (и даже делает массаж), они же норовят еще нажать на всю железку там, что нередко приводит к наматыванию на столб. Во-первых потому что они жать на ту железку не умеют (что само собою, нету у них такой железки), но именно тот фактор новизны и заставляет жать. Желание приобрести опыт (что есть наверное нормальной человеческой природой) и это бы еще хрен с ним. гораздо хуже когда к этому желанию примешиваются попытки избавиться от комплекса. Вот тут и резко увеличивается вероятность эксцесса.

Не зря я начал с алкоголя, алкоголь является “психоактивным веществом” которое как раз и провоцирует и обостренье комплексов и кстати желание избавиться от них тем или иным путем. Что и ведет к эксцессу. Если комплекс там был. И пьяный прокурор что едет домой – он тоже преисполнен комплексов на самом деле. Но они уже как правило не связаны с педалью газа и самим фактом владения автомобилем, и потому к собственно ДТП оно приводит редко. Понимаете? Как равно и у водителя автопуса что крутит баранку по 14 часов в день – вряд-ли возникнет желание гоняться вон с тем “порше”. И это все таки на результат влияет.

Я вспоминал тут за ребенка которому попал в руки фломастер. Так я видал и вполне взрослых которые ведут себя аналогично. Я видел как вполне великовозрастный персонаж которому попался в руки швейцарский складной ножик (с пилой, в составе) просто поотпиливал тут же ножки всем табуреткам до которых дотянулся. Ему было просто интересно как он пилит. А ничего более подходящего для экспериментов под рукой просто не нашлось. И таки да, это вредительство есть и ущерб “достоянию семьи”, но это где-то по человечески понятно, хотя там и ущерб такой себе, не слишком уж катасрофичный.

Но это бытовуха все. Мы видели все то же самое когда наши “новые русские” изнуренные аскетичным советским бытом – без удержу и меры впадали в красные пиджаки и мерседесы S600, в какие там эксцессы они впадали от изнурения социалистической законностью и моральным кодексом строителя коммунизма – то вопрос уже отдельный. И до сих пор кстати оно не изжито, и туфли там из страусов, батоны золотые и пшонка-стайл нам кагбе намекают. Это все просто комплексы. И таки да, лорды английские себя так не ведут, но нужно понимать что лорды английские имеют другое совершенно воспитание, другое бытие определило их сознание. Другие комплексы у лордов, и другие соответственно эксцессы. Причиною эксцессов есть так или иначе комплексы, и сам эксцесс как правило – попытка их преодолеть. Далеко не всегда попытка конструктивная и грамотная, но таки попытка. А комплексы те самые определяются тем самым бытием. Что есть ключевой мыслью всего этого опуса. И если наше бытие будет преумножать комплексы, то вместе с ними будет преумножать экцессы, которые эксцессы кстати есть часть бытия, и часть немалая.

Нас постоянно удивляет то как вроде бы приличные. разумные и с виду даже благонамеренные люди попадая во власть – немедленно преображаются и начинают творить невообразимую херню. Ну ладно Янукович, “крепкий хозяйственник”, то да се. Ну добрался он до вершин, или почти даже вершин. Он был Премьером, но нет же блин, сильно захотел стать Президентом, “владычицей морскою”. А нахрена? Ну ладно захотел, ну ладно даже стал, но сразу после этого он начал рихтовать Конституцию самыми нецивилизованными мерами. Ломать ту самую “парламентско-президентскую” которая во многом его же собственными трудами и возникла. Зачем? Зачем он ее добивался раньше, что бы сломать теперь? Отож. Но даже и сломал, и все у него получилось, шконка в хонке со страусами, пресловутые пеньки и даже пчелы (в пику Ющенко), смотрящие кругом, по вертикалям и горизонталям всем. Но нет же, и того ему мало оказалось, и золотую рыбку он таки реально достал, в точности, как и старуха та.

Аналогично было и с Ющенко, и с Кучмой и со всеми ими, и Порошенко тоже тут не исключение, и начав с евромайдана и прочего “Украина – не Россия” (что кстати еще Кучмы тезис) он скатился к дословному копированию и спешному построению дзюдохерии. К полной инверсии своей политики и тезисов. Когда к нам заходил “реформаторский десант” они все дружно нам кричали про “европейский опыт” и прочие реформы либеральные, но только лишь свои зады они поутверждали в креслах – так начали они все делать с точностью до наоборот и прерплюнули даже самого старика Бимбу. Легко. Случайность? Не думаю. Это проблема, и эта проблема требует своего решения, а для того что бы решить проблему – следует найти первопричину, корень зол.

Не даром сказано что нет хуже господина чем бывший раб. Ибо почему? Ибо потому что им будут управлять комплексы. Моисей водил народ 40 лет по пустыне шоб умер последний родившийся в рабстве, и он ведь понимал что и в земле обетованной тоже не обойтись будет без господ. Вот потому и водил. Однако те рецепты экстремальные для нас неподходящие совсем, сегодня люди живут гораздо дольше и 40 лет уже не аргумент. Да и пустыни у нас нету подходящей, покуда мы кочуем прямо по земле обетованной, превращая ее кстати в пустыню, у нас все получается с точностью до наоборот. А наши власти – примерно как тот придурок с ножиком и табуреткой. Мы можем мол отрегулировать вопрос? Давай отрегулируем, посылки например из интернета, или там размножение котиков. Это все “пробы пера” ,попытки освоиться с непривычным (но вожделенным) инструментом. Пила та явно недостаточна что бы к примеру дом построить, или там иным полезным делом заняться (ибо таки да, маленькая пилка), но шоб наделать какой шкоды – так это в самый раз. Вот и применяют они строго по назначению. Что мы им в руки дали – то они и пользуют в меру сил. И да, мы сами виноваты. Во многом. Но что же делать?

А для начала – нужно ставить реальные задачи. И если вы уже ребенку дали в руки фломастер, то нужно обеспечить его бумагой. и озадачить рисовать на ней солнышко. И “палка-палка-огуречик” который типа человечек. А не сразу привлекать к росписи соборов, ибо от того неизбежно пострадают обои. Адекватность задач (и их соответствие имеющемуся инструментарию) есть первым (и единственным) средством против эксцессов. Оно понятно что с помощью того перочнного ножика весьма проблематично даже сделать новый табурет, и это далеко от настоящей циркулярки, но это пока еще не повод крепить калибр и давать ему в руки бензопилу “дружба” которой он или себе ногу отрежет или вам голову. А нужно изыскать адекватную задачу, хоть это и трудно. У нас зачем-то принято считать что это “народ” есть дети неразумные, за которым нужен глаз да глаз и прочий неусыпный контроль. А на самом деле все с точностью до наоборот, это у нас власть есть дети, которыми спички таки не игрушка. Это они азартно применяют все новые и непривычные еще пока инструменты куда попало и как получится. Это за ними нужен тот самый глаз и контроль, все с точностью до наоборот.

Причем тут я вам хочу заметить еще один момент. Смена персоналий тут это не метод, хотя именно он у нас особо популярен. Это родители могут пугать шкодливого ребенка что мол сдадут его в ужасный интернат (в Ростове, ага) а вместо того возьмут себе другого, “нормального” ребенка. Ага. Но это же только разговоры, и в такой вариант решения проблемы не верят даже сами родители. Это как минимум не сработает. И несмотря на то что “демократические институты” вроде бы и существуют, но вариант “менять” – совсем не вариант, особенно тогда когда и выбирать по сути не из чего. Это если и инструмент контроля власти то глубоко вспомогательный, вторичный, и в нашей текущей ситуации далеко не самый актуальный. Просто не работает это, и пора бы уже это понять.

Загрузка...