Увеличение роли государства не приводит к решению всех современных проблем

Мир весьма стремительно и сильно менялся последние лет 150, и продолжает это делать, совершенно не собираясь останавливаться.

И это самое “изменение мира” что носит зачастую чисто объективный характер, в том числе технологический, демографический, экологический и.т.д. входит в суровое противоречие со многими традиционными (исторически сложившимися) подходами, концепциями и постулатами, в том числе теми что и поныне пребывают в статусе неоспоримых догм. Что порождает многие серьезные проблемы.

Изменение мира, вот этой самой окружающей реальности – настоятельно требует изменений самого общества, и не просто требует, а иногда и прямо их диктует. Но эти изменения не всегда оказываются адекватными, и зачастую лишь приносят новые проблемы, а не решают их. Что связано (во многом) вот с теми самыми устаревшими уже концепциями и постулатами. И особенно печально тут дело обстоит именно с попытками сознательно трансформировать общество, примерением “политической воли”, тех или иных идеологий и уже существующих каких-то инструментов, институций и.т.д.

Почему? Да потому что такие попытки носят как правило консервативных характер, являются попыткой именно что защитить каким-то образом те постулаты и модели которые уже не соответствуют. Это несоответствие каким-то образом игнорировать.

То есть по сути – запретить прогресс, остановить его так или иначе, или “направить в русло” которое кому-то кажется “безопасным”, безопасным именно для этих самых “священных догм”, что по итогу несет опасность для самого общества и новые проблемы. Это плохая стратегия и она нам не несет ничего кроме напрасных жетрв. Ибо остановить прогресс не получается, это еще не удавалось никому, в масштабе даже локальных автаркий, не говоря о глобальном масштабе “общества в целом”.

Причиной негараздив кроме самой “охранительной”, реакционной психологии есть еще и этот самый догматизм, который заключается не столько даже в слепой вере собственной, сколько в попытке навязать ее другим, как правило через подавление критичности, и по итогу личности.

Через навязывание иррационального по сути поведения. Из самых благих побуждений, ибо считается что это поможет “повысить управляемость” и в результате – нас какие-то там мудрые керманычи проведут свозь все невзгоды и опасности. Но это тоже ложная стратегия, иррационализация реакций (и самого поведения) огромных масс людей приводит их (и в целом – общество) к тяжелейшим эксцессам, на устранение последствий которых (и попытки их предотвратить) приходится тратить огромные (и все возрастающие) ресурсы. Потребность в которых возрастает куда быстрей чем их доступность.

Сущность проблемы в том что по мере прогресса стремительно растут возможности что отдельного индивидуума что их различных групп. И соответственно эксцесс его – становится опаснее. Попытки исключить ту самую рациональность поведения (и даже мотивации) как возможный источник эксцесса – видится логичной мерой, но только лишь на первый взгляд.

Ибо уже на второй взгляд мы видим что это полностью провальная конепция. Особенно вкупе со второй “логичной мерой” типа всемерного снижения тех самых “инивидуальных возможностей”. Да, можно сделать так что отдельно взятый человек утратит возможность даже себя прокормить, и кстати – выжить без доступа к “цивилизации”, некой коллективной системе жизнеобеспечения доступ к которой кстати “регулируется”. Ибо это никак не препятствует на самом деле проявлению его индивидуального эксцесса, и даже усиливает к нему предпосылки, даже чисто психиатрические.

И в результате что-то не может себя например прокормить, найти работу и выплатить кредит, или даже “найти свое место в коллективе”. Но при этом может например взять ружье и застрелить пару человек (или пару десятков их), или даже если нет у него ружья – то взять в руки обычный топор и проломить прокурору голову. И тут даже ограничение доступа к ружьям не особо поможет. И даже к топорам. Ибо во первых при желании эти ограничения возможно обойти, а во вторых даже с кухонными ножами можно натворить делов, как нам показывает пример исламских террористов. И ужесточение мер контроля там приводит не столько к исчерпанию возможностей к эксцессу, сколько к усилению предпосылок, той самой иррационализации (и по итогу – невротизации) поведения. Не только в разрезе прямой физической агрессии но и например поведения экономического, правового и даже политического.

Волна сутяжничества которая захлестнула например Украину, когда стороны в большинстве случаев никак не удовлетворяются не только “применением закона в отношениях между собой” но даже и решениями судебных инстнций, и потому любое почти дело даже о краже курицы тянут аж до Верховного Суда (еще и не по одному разу), при случае подключая туда и СМИ и титуханов разных и само собой – коррупционные возможности разного уровня то есть ситуация вовсе не нормальная.

И попытки затруднить доступ к тому самому правосудию (которое не справляется уже, и потеряло эффективность), к коррупции (как тоже методу решения вопроса) и прочим “неформальным механизмам” таким как арбитраж через бандитов например (привет из 90-х) лишь положение усугубляют. Ибо первопричина ситуации – отсутствие действенных механизмов защиты права. И делая те механизмы еще менее действенными а доступ к ним еще более затруднительным – мы не изживаем причин проблемы, а только их усугубляем.

С другой стороны – затрудненный доступ к этим механизмам делает их удобным инструментом в руках злоумышленников, у которых как раз есть и ресурсы и мотивация для преодоления тех самых препятствий. И в результате мы создали механизм сугубо антиправовой, механизм нарушения права, а не его защиты. Все просто как шоколад. Тут мы видим конкретный пример глубоко порочной стратегии и результаты ее применения.

К сожалению господа догматики знают лишь один рецепт решения проблем, универсальный на все случаи жизни, “увеличение роли государства” и по итогу той или иной дискреции. Полномочий (формальных или неформальных) того или иного “исполнителя”, который за счет них должен “заменить собою” некие отсутствующие или неработоспособные механизмы. Концепция порочная в корне, ибо во первых – такой подход не масштабируется. То есть в больших масштабах (как то например страны) он просто не работает.

А во вторых тот “исполнитель” и сам по итогу склонен к эксцессу, а полномочия что ему даны – становятся орудием того эксцесса, делая последствия особенно тяжелыми. Надежды контролировать тех исполнителей посредством “механизмов контроля” аж ничем не лучше чем попытки контролировать “просто граждан” посредством того “исполнителя”, то есть принципиальная проблема остается та же самая, и даже усугубляется полнотой возможностей и полномочий делегированных. Ибо в качестве “механизма контроля” там видится лишь еще один “исполнитель”, и далее по кругу, рысью по граблям. Это не работает.

Попытка обеспечить функционирование общества отказавшись по сути от (и подавив) рацио подавляющего большинства его членов, лишив их эффективных инструментов достижения целей и навязв им некие иррациональные мотивы, ценности и даже обстоятельства это провальная идея, это антигуманизм как он есть, по сути геноцид. Это отрицание самой сущности homo sapiens если угодно, и кстати отрицание тех самых фундаментов права на которых и стоит поныне вся конструкция “инструментов управления”, хочу напомнить что там в базе – таки права конкретно индивидума, а вовсе никаких не “институций”. Но можно тут отбросить даже лирическо-эмоциональную часть аргументации, дабы не впасть в тот самый догматизм самим. Есть аргументы и рациональные. Ведь как бы там не было, но именно интеллектуальный потенциал ВСЕХ членов общества, их “рацио” и есть главным, наиболее ценным ресурсом всего общества, а вовсе не их мышечная сила например, и даже не “мощь институций”.

Тут снова историеский бекграунд. Традиционное восприятие “русского народа” как темного, забитого, и глупого по своей сути есть исторической традицией, задолго до Петра была. И попытки это дело исправлять к примеру качеством элит (включая импорт их), сроительством тех самых “институций” или карго-заимствования каких-то “практик благотворных” к добру еще ни разу никого не приводило. Можно учередить академию наук, просто купив для нее знаменитостей со всех окресностей, можно ввести царским указом “немецкое платье”, можно ввести в армии прусский устав и французские ружья, а на флоте – голландскую терминологию. Все можно. Можно даже вооружиться передовым учением Маркса-Энгельса и элитою назначить евреев-комиссаров, или к примеру грузинских реформаторов. Можно. Но толку – чуть.

То есть надежного фундамента к прогрессу и развитию потенциала общества, того самого “базиса” по итогу не возникает, и через 150 лет и через 200 твои последователи будут все так же восхищаться “сознательностью” немцев что моют тотуары с мылом и правильно крутят какую-то гайку, и снова гадать по какому именно месту их бил палкою еще тот Кайзер для достижения подобных результатов. И это у нас уже историческая традиция (по совместительству – трагедия), и мы ее не только свято сохранили но и преумножаем.

Не запустив рациональных мотиваций мы не достигнем процветаний и гламуров, но даже более того, мы не усилим, а только ослабим “управляемость” общества. Это не работает еще в самом начале, в фундаменте своем. И догма эта не просто устарела, она по сути никогда и не работала, и весь ход мировой истории неумолимо это подтверждает. Без сознательных усилий (и согласия) всех членов общества (или вернее – подавляющей их части) ничего не будет, не будет результата ибо главный ресурс этого самого общества не только не задействован, но зачастую оказывается по другую сторону баррикад, превращается в угрозу и грозного врага. А как его задействовать? А очень просто, и именно для того люди придумали право. И не только даже придумали его, но и воплотили даже. Инструмент что позволяет каждому действовать в собственных интересах, и при том действовать эффективно. А вот конфликт между теми индивидуальными мотивациями и “интересами общества” там разрешался на совершенно другом уровне, на уровне этого самого “права” как конструкции.

И да, на сегодняшний момент и человечество в целом, и сам “институт права” как таковой – находятся в глобальном кризисе, это правда, и не только у нас но и по всему миру это самое право и свободы подменяются теми или иными дискрециями, институциями и прочей рагуляцией. Это происходит почему? Да потому что большинство постулатов того самого права уже банально устарели, и банально не соответствуют текущим условиям, модели на которых было то построено уже не соответствуют реалиям объективным.

Банальный рост возможностей индивидумов привел к нарушению исходного баланса возможностей и мотиваций что обеспечивали саму работу механизма. И да, “на западе” тоже пошли “легким путем” пытаясь то исправить некими дискрециями и регуляцией и даже иррационализацией. Но я бы все таки не путал тут хрен с пальцем и нас с ними, ибо у них была традиция совсем другая (и рабочая) и сами даже условия у них заметно отличаются от наших. И то они творят ошибку (и последствия имеют) но они ее творят ибо не могут преодолеть традицию, те самые устаревшие догмы и модели за пределы ограничений которых вышла сама жизнь.

Источником проблемы есть не сама модель права (как механизма взаимодействия рациональных мотиваций и субъектов) а исторические положения того права, не столько форма, сколько наполнение. И это далеко еще не повод отказываться от самого принципа, тем более что альтернативы нету. Так например сами уже понятия о собственности (и деньгах – особенно) исторически сформировавшиеся в том самом праве никак не отражают современного положения вещей.

И с точки зрения права вообще немыслимо что бы ты держа в руках конкретно деньги (свои собственные), и не предпринимая никаких активных действий, не подвергаясь нападению, “законным требованиям” и прочим там превратностям судьбы – внезапно оказался вдруг ограблен на часть суммы, за счет каких-то действий эмитента той валюты, или вовсе действий неких спекулянтов. Усилиями государств деньги были по сути превращены в “ценные бумаги” которые и до того кстати были хорошо известны, но это были ведь совсем раные вещи и сам смысл существования “ценных бумаг” немыслим без существования “собственно денег”. А теперь “денег” нет вообще, и где тот смысл? Отож.

То что реально происходит – оно быть может и имеет смысл какой-то свой но самому понятию базовому “денег” и вообще “собственности” оно уже противоречит просто, именно вот эти самые противоречия – и затыкают нынче всяческой дискрецией и регуляцией и прочей там “ролью державы”, но это даже не подобие левой руки.

Но новых моделей и принципов ведь не возникло, и отказаться от священных старых догм (публично отказаться, прямо) никто не может. Ну пробовали в совке, но ничего хорошего не получилось из того, хотя нужно заметить что еврососиалисты ведь движутся в том самом русле…. Вот это вот и есть проблемой которую следует исправить, и если это сделать, создать правовую модель (да и само право) что будет соответствовать сегодняшним (и завтрашним) реалиям, то это может стать платформой для прогресса и прочего гламуру. А иначе – просто ничего не выйдет, и уж тем более путем повторения чужих ошибок.

Нет, я конечно же не большевик и не комиссар у пыльном шлеме, и я не буду призывать к отмене частной собственности или обобществлению жен. Напротив, механизмы собственности нуждаются в восстановлении и укреплении, учитывая тот ущерб который был им нанесен регуляторными эксцессами, но он при этом должен соответствовать и быть жизнеспособен в современных реалиях. Соответственно и ситуация когда “государство” а то и “межгосударственные структуры” несут ответственность за твою жизнь когда ты переходишь улицу к примеру (или жрешь из банки огурцы) это тоже нонсенс, ибо реально там ответственности нету, там профанация.

И кстати обоснование попыток всех граждан нарядить в нарядные смирительные рубашки, и снабдить в нос кольцом сэлектрошокером. И то не гарантирует, зато такие меры гарантруют что и кольцо то, и смирительна рубашка – станут орудием эксцесса уже со стороны “державы” или ее отдельных лиц, или и вовсе третьих, но тех которые смогли использовать.

Ибо в существующем виде гражданская ответственность (а вместе с нею – свободы и права) по сути уничтожена как класс, ее просто там нету. И государство везде где только может и не может всунуто в любые отношения в качестве гаранта (и посредника) а заодно и контролера, и в результате это все приводит к трансакционным издержкам астрономических масштабов, что просто лишают смысла все мероприятие, сами те отношения. И эффективность общества снижают до нуля, и ниже. И с этим тоже нужно что-то делать.

Как делать? Ну вот об этом буду я писать в следующей части, там применить нам следует именно подход научный, ага.

Ибо не только в генетике и производстве резиновых дубинок большой прогресс произошел за 200 лет последних, но и во многих прочих областях, включая и создание всяких систем. Там много есть полезного однако, и тут как раз прямая сфера приложения.

Нет, это не будет про “электронное правительство” и прочие чипы под кожу, как это традиционно любят активизды, ту модну тему я догматикам оставлю от начала и до полного конца. Они там ищут инструмент контроля, и средство лишь усугубить имеющиеся проблемы, усугубить до самой невозможности, в надежде что оно там как-то “рассосется”, и если место homo sapiens так и не занял homo soveticus то его с гордостью займет гугломобиль и имплантированные в биомассу лохтората “электронные свидетели”.

Те пасаны еще тогда не доиграли в “цивилизацию”, а не доиграли они именно потому что криворукие дебилы, что даже там у них не получалось. Ибо через колено гнуть оно канешно проще, но не всегда. А мы пойдем другим путем…


Загрузка...