СССР, как государство слишком много обещал

Есть всего 2 ключевых тезиса которые описывают суть и источник проблем всего нашего державотворння.

Проблема первая – государство не воспринимается как сервис и инструмент. Как некий механизм что таки приносит пользу своим гражданам, и граждане той пользой могут воспользоваться. Такое положение вещей имеет свои причины и свои следствия. В числе причин – история и сама державотворческа традиция которая восходит к тому самому совку.

Проблема заключается там в том, что совок уж очень много обещал, но при том действовал в режиме постоянного дефицита ресурсов. То есть был вынужден так или иначе ограничивать спрос на свои ценные услуги, будь то бесплатное жилье, образование или медицина, или даже та “очень дешевая еда”, и для того что бы от государства там хоть что-то получить, требовалось преодолеть немалые трудности, будь то многолетняя очередь на то самое жилье, или многочасовая – в гастрономе, или какие-то там унизительные процедуры бюрократического например свойства.

Это было железным правилом, ибо если каждому давать то всего на всех явно не хватит. Это вполне естественный и даже неизбежный ограничитель спроса через трансакционные издержки, раз уж идеология их заставляла отказаться от ограничения спроса через цену.

Проблема была в том что данные издержки (как ограничитель спроса) есть непродутивными, то есть никто не извлекает пользы от того что врач или инжинер к примеру стоит в очереди 3 часа в гастрономе или поликлинике. И эти непроизводительные издержки сильно снижали общий КПД системы, недопустимо снижали, до просто отрицательных величин.

А всевозможные пути и способы уменьшить эти издержки выливались по итогу в блат, коррупцию и прочие явления мягко говоря неплодотворные, и не особо поощряемые. Вполне естественное и понятное желание уменьшить эти самые непроизводительные издержки любого члена общества, он директора предприятия до алкаша под магазином трактовалось по сути как преступление, в чем был конфликт непримиримый с самим здравым смыслом. И нужно заметить что эта проблема не решена и по сей день, а местами даже усугублена. Что проблема того КПД, что и психологические травмы, нельзя так долго жить в конфликте со здравым смыслом, это разрушает психику и кстати сказать – разрушает мораль. Не говоря уже о праве и законе…

Проблема эта потому возникла, что совок как государство взял на себя слишком много обязательств, и вмешался в сферы которые традиционно не являлись никогда сферой ответственности государства. Как раз те сферы где существовал (и существует до сих пор) вот этот самый неудовлетворенный спрос и дефицит предложения, что уже само по себе требовало тот спрос хоть чем-то ограничивать.

Это само по себе есть проблемой, ибо нельзя на государство возлагать подобные задачи, не имея ресурса тот самый дефицит преодолеть и удовлетворить тот спрос предложением. Ибо если иначе, то появляется неравенство, неравенство граждан. И тут не суть даже важно, неравенство тех кто родился богатым и бедным, или неравенство тех кто готов тратить годы своей жизни на выпрашивание там чего-то или стояние в очередях, и тех кто не готов, или готов, но просто не имеет такой физической возможности.

Ну сами посудите, бабушка-пенсионерка что имеет много свободного времени на стояние по очередям (или хождение по кабинетам), то есть на преодоление тех “транцакционных издержек” разве имеет больше прав на удовлетворение своих нужд и потребностей чем например летчик-испытатель, ученный или врач? Ну ладно там еще ей в поликлинику нужнее (хотя тоже не факт), но почему она должна иметь более широкий доступ к приобретению например автомобиля, сральной бумаги или духов “красная москва”? И даже не просто пенсионерша (что якобы там заслужила доблестным трудом) но например домохозяйка, которая еще не заслужила. Или какой-то липовый там инвалид. Более того, живя в Москве там или в Киеве – человек что даже пусть готов тратить 4-6 часов в день на рысканье по магазинам и стояние в очередях – имеет куда больше шансов “попасть на дефицит” чем житель сельской местности к примеру. Или даже получить медпомощь квалифицированную. Это неравенство, и еще при совке это стало проблемой. Неравенство само по себе – это плохо, но как только это касается услуг и функций государства, это превращается в неравенство граждан, что грубо противоречит всей теории и принципам права.

И потому люди придумали рынок, что бы во первых регулировать спрос ценой, а во вторых для того что бы сделать те издержки более продуктивными. Деньги (пусть и большие) которые люди платят за некую услугу или товар становятся вознаграждением для тех людей которые оказывают те услуги, и даже средством инвестирования в расширение производства тех благ. Отважная попытка господ большевиков отказаться от этого механизма увенчалась оглушительным провалом. И это признали даже они сами. Но тем не менее мы продолжаем крепко стоять на том самом ошибочном и гибельном пути. И даже усугубляем его.

Ведь есть такие сферы где “ограничение спроса” вообще недопустимо. Ну вот как например при доступе к правосудию к примеру. Или к таким услугам государства как например защита от внешней агрессии, чисто военная государства роль и функция. Заметим что именно суд и война всегда считались исконными и основными функциями государства. Почему? Да именно вот потому, что эти функции следует выполнять любой вообще ценой, и там никак нельзя “ограничивать спрос” ни деньгами (ценой) ни “иными издержками” включая чисто бюрократические пытки. Это недопустимо в принципе. Ресурсы на оказание этих услуг (и удовлетворение потребностей) следует изыскивать вообще любой ценой, отказываясь (если не хватает) от всех остальных сфер деятельности, а если изыскать не удается – то это все, финита, это конец самого государства.

Но у нас парадоксальная сложилась ситуация, когда люди годами сидят в тюрьме (в нечеловеческих кстати условиях) только в ожидании приговора хоть какого-нибудь, в то время как государство с размахом проводит чемпионаты по футболу или фестивали певцов ртом, или к примеру гей-парады под охраной тысяч полицейских. Это не просто недопустимо, это полный абсурд. Я уже молчу о неспособности расследовать даже такие резонансные преступления как расстрел Небесной сотни. Или неспособность защитить собственную территорию от агрессии. Если государство не может выполнить своих даже самых первичных, базовых функций, то о каких гламурах мы можем говорить? О каких геренальских пенсиях и кавунизме, и “усиленьи регуляции” тем более, о каком расширении тех самых функций? Это абсурд. Но мы этот абсурд воспринимаем как норму, и даже как “покращання”. Именно потому что мы родом из совка, мы к этому привыкли, и в нашем сознании деформированы многие понятия, в том числе само понятие “государство”.

Еще один аспект проблемы – это монополия. Монополия на которой настаивает постоянно государство. И если есть какая нибудь сфера где таки ощущается дефицит услуг, то там появление альтернатив – это безусловное благо. Появление иных поставщиков что могут удовлетворить потребность. И конкуренция между ними, кстати. Тот самый рынок.

Если государству не хватает сил и средств всех например лечить, или например учить, то появление коммерческой медицины или образования можно только приветствовать, это как минимум снижает нагрузку на государственные системы, и делает более легким для граждан удовлетворение тех потребнстей. Но наше государство делает ровно наоборот, и утверждает что наличие любых альтернатив вообще приведет к краху. А почему? А потому что качество “услуг государства” не выдерживает критики, и цена этих услуг (которые на самом деле – вовсе не бесплатны) безумна, и при наличии альтернатив услугами государства там просто никто не будет пользоваться. И это парадокс, государство борется за сохранение (а подчас – и расширении) за собой той роли которую оно не в состоянии выполнить.

Конкретный вам пример, рынок например медикаментов. Который очень плотно контролируется государством уже более 20 лет. И по итогу в медучереждениях нету банальных неотложных препаратов (как например от ботулизма, или бешенства) а в аптеках цены выше чем в Германии или Израиле. Это ведь маразм, особенно если учесть что доходы населения крайне низки, и оно в большинстве случаев просто себе не может позволить те препараты покупать, не может себе позволить просто выжить… Где тут блин извините смысл? В чем тут интерес общества, и даже государства, в том что бы граждане тупо дохли от неспособности купить таблетку? В чем там состоит вообще “роль госдарства” и зачем она там? Нет, ну понятно что там есть где-то коррупционный интерес, причем на такие суммы что имеют уже и политическое значение, но это все ведь не “роль государства” а просто коррупция, даже если политическая.

У нас выходит так что государство вот эти свои излишне дорогие и крайне низкого качества услуги – еще и навязывает населению. Чем его вводит в те самые издержки, и по большей части – именно непродуктивные издержки, которые даже не приносят никому пользы. Такая стратегия и такая политика нам однозначно говорят о извращении основ, о том что роль и функции державы вовсе не воспринимаются как “полезная услуга”, ибо если она полезная, то зачем кого-то принуждать? А ведь принуждают, и любое столкновение либо с государством либо с “сильно регулирумой отраслью” вызывает лавинообразный процесс дальнейшего “общения” с державой, сбора каких-то документов и справок (каждая из которых – это гемморой, и по итогу – коррупция), каких-то там сертификаций, согласований, “решений” и прочих процедур. Которые есть бесполезными по большей частью даже для государства, и уж подавно – для самого того гражданина (или юрлица) как “потребителя услуги государства”. И это есть полный абсурд и провал. Но именно на это работает вся государственная система.

Если ты оказываешь полезную услугу – то к ней не нужно “принуждать”. Тем более если ты ее оказываешь в силу долга своего и роли, чем меньше к тебе будут обращаться за сервисом, тем меньше ты потратишь ресурсов на оказание этих самых услуг. Есть такой принцип, модель “клиент-сервер”, где именно клиент (потребитель услуги) может (но не должен) обращаться к ее поставщику (серверу), но не наоборот, то есть при этом сервер – вообще не может, не имеет права обращаться к клиенту, и уж тем более чего-то от него требовать. Если это работает как-то иначе, то это означает что это просто не работает (в абсолютном большинстве случаев), и это означает что у вас с самой архитектурой огромные проблемы. Что мы и наблюдаем собственно, уже очень много лет, но мы совсем не наблюдаем даже попыток положение исправить.

Вообще, монополия не может быть фундаментом “предоставления полезных услуг”. Она может быть СЛЕДСТВИЕМ тотального какого-то превосходства в например их качестве или цене, но тогда нет никакой необходимости ее защищать искуственно, мерами какого-то насилия. Это азы, элементарно, и если мы хотим что бы государство нам даже только попыталось оказывать “полезные услуги” то его принудить к этому может только конкуренция, наличие альтернатив. А уж никак не выборы какие-то, революции и прочие такие штуки, и точно уж не усиление той самой монополии и “расширение роли”. Создание альтернативных механизмов удовлетворения потребностей, и даже сознательный отказ от этих вот самых “услуг”. А иначе все будет очень плохо, и те самые трансакционные издержки которые нам создают, да и само отсутствие ряда услуг важнейших (начиная попросту с защиты права) нас приведут к глобальной неконкурентоспособности, и по итогу – к краху. Не забывайте, мы живем в глобальном мире.

И даже “прочие угрозы” включая геополитические, это ведь тоже вопросы конкуренции. Граждане должны думать и выбирать где им жить лучше, и какое государство им лучше (и дешевле) обеспечит тот же сервис. И это касается не только тех кто все бросая едет в Польшу, но и тех кто воюет на востоке например (с обеих сторон кстати), жителей Крыма и кстати сказать житлей самой РФ. Пока что Украина делает абсолютно все что бы как государство – быть наименее привлекательным из всех обозримых альтернатив. Сознательно делает, власти кажется что это избавит их от проблем с соседями, что мол раз так то им дадут свободно править и может даже дадут денег что бы оно так все и оставалось, дабы избавиться даже от тени конкуренции. Но это их проблемы, а цена которую должны за эту тактику платить граждане страны – она абсолютно неприемлима. Ибо это ведь капитуляция, глобальный проигрыш, и даже просто взятие в заложники наших детей и внуков, даже тех кто еще не родился.

И потому вопрос самого существования и государства, и даже страны – это вопросы эффективности и конкурентоспособности, в первую очередь ее граждан. Вопрос того как государство им помогает жить и решать свои проблемы, а не мешает им это делать. И это пора осознать даже самым ревностным “державникам”, не может быть никакого “сильного государства” при слабых и неэффективных (и просто даже нищих) гражданах.

Это невозможно, и даже если ценность этих граждан вы перемножите на ноль, то все равно останутся ресурсы которые можно захватить, и их захватят, как только граждане утратят всякую способность даже (и желание) их защищать. И напрасно власть думает что их тогда у них просто купят (дадут им денег и обеспечат положение), этого не будет, просто отберут, а власти эти самые просто сольют как отработку.

То ли в пучины народного гнева (здравствуй лопата имени Каддафи) то ли в каком-то трибунале международном, и они там таки найдут что вспомнить. И никакие не помогут вам “гарантии” и договорняки. Ибо зачем тогда уже кому-то вы нужны?