Слово “народ” появлялось в европейских языках только в результате экспорта советской идеологии

Надоедают таки адепты ереси “народничества”, вот до чего упорные бывают заблуждения, чтобы не сказать “упоротые” даже.

Слово “народ” придумал некто граф Уваров, не так уж и давно, и сделал он это при попытке модифицировать сословное устройство общества, натянуть старые добрые принципы на новомодные идеи абсолютизма, только и всего. А наши “народники” уже вторую сотню лет жуют это имперское говно и все никак его не могут не выплюнуть ни проглотить.

Граф Уваров был конечно молодец, раз создал столь долгоиграющую залепуху, и тут ему респект как знатному политтехологу. Но нужно тут заметить что он не одинок был в усилиях своих. Изрядно джазу туда подбавили большевики, и даже пост-большевики.

Вообще-то большевики (исходные) понятие “народа” отрицали. У них была модель совсем другая, классовая. Хотя конечно те же яйца, только в профиль. А про “народ” вспомнил Сталин уже значительно потом, когда немцы были под Москвой и рвались к Волге, когда большевики со своей классовой теорией оказались реально на грани банкротства и перед лицом поражения в войне, и им просто пришлось производить ревизию и реформирование идеологии.

Вернувшись по сути к исходному “идеологически подкрепленному абсолютизму”. И тут надо понимать что послужило сырьем для всей этой конструкции, и с какой стороны его вообще на бутерброд намазывать. Итак – немного истории.

В английском языке нет слова “народ”, и в немецком тоже его нету. То все “нюансы перевода” на самом деле. На русском языке можно сказать фразу “народ и партия едины”, но этого нельзя сказать ни по английски ни по немецки. Ибо русская транскрипция подразумевает явно, что есть “народ” а есть мол “партия”, и где-то там еше “правительство” может бегать.

“Милиция с народом” как популярный лозунг майданов (еще с 2004-го) это ведь тоже дебилизм, и практика нам это подтвердила. Ибо к примеру по английски тот народ будет (якобы будет) People. То есть просто “люди”, ага. И демократическая партия США (или там например республиканская) они что, не люди разве? Рептилоиды? Или киборги? Они тоже люди. Они являются людьми, и потому абсурдно звучит тут вопрос про “с” или “против”. Это нонсенс, так никто не пишет, и так никто не говорит.

Да, это слово “народ”, народный и.т.д. встречается не только в русском языке. Была когда-то Польская Народная Республика. Была Венгерская Народная Республика. Была емнип НРБ, Народная Республика Болгария. И до сих пор вроде существует и КНР (Китайская Народная Республика), КНДР (Корейская Народно-Демократическая) и.т.д. Армия Китая до сих пор называется НОАК, Народная Освободительная Армия. Но нужно понимать что эти все “народные республики” это след совка, как обосценные кобелем столбы, это они так территорию метили. И само это слово “народ” появлялось в десятках других языков именно в результате экспорта советской идеологической модели, и происходило это обычно на штыках.

Из постсоветских государств емнип ни одно себя “народным” не назвало, за исключением конечно “ЛДНР”. И это тоже не случайность, это та самая моча российско-совкового имперского кобеля, не более и не менее того.

Нигде и никогда до большевиков и без их участия никакие “народные республики” не возникали. Ну разве что Священная Римская Империя Немецкого Народа, которая на самом деле была “Германской Нации”, попрошу заметить. Так что же это за зверь такой “народ”, откуда и зачем он взялся и в какую дырку употребляется? Сичас разберемся.

Существует определенная теория и доктрина о сословном или кастовом делении общества, она вознила довольно давно и имела свои определенные причины, как равно и следствия. Античные демократии и республики были сословными обществами, и даже в Риме различались плебеи и патриции, это не говоря уже о всяких рабах, собаках женщинах и детях.

Далее был феодализм разных сортов и оттенков, и там сословное деление так или иначе присутствовало, несмотря даже на то что в собственно государственном устройстве там был порой полнейший вакуум.

Сословное деление заметно изменялось и трансформировалось в по мере эволюции технологического, экономического и правового уклада, и вот в определенный момент грянул гром, и прозвучали лозунги свободы, равенства и братства. И это было не вдруг, и не сразу, а имело причины и историю.

По мере усложнения этих самых технологических и экономических процессов, развития производительных сил и производственных отношений (в терминологии марксистов) им соответствующая сословная структура усложнялась, порою много сверх разумного. Это с одной стороны.

С другой стороны собственно политическая система старалась эту сословную структуру как-то отобразить, отрегулировать и даже возглавить, что приводило к собственным эксцессам, к черезмерной громоздкости (и неэффективности) государственного аппарата росту числа функций государства и вместе с тем – к падению эффективности их исполнения. И вот примерно к моменту апофеоза и апофигея абсолютизма, то есть когда “государство – это я” попытался реформировать ту всю конструкцию “сверху” и упростить значительно – и грянул гром. И покатились головы. Почему? Потому что существующая система оказалась слишком костной, громоздкой и дорогостоящей, и была упразднена вместе с сословиями кстати.

Упразднена она была совсем не надолго, и потом была и реставрация, но звоночек прозвучал. И очень многие задумались над ним. И начали искать пути. И артефактом этих поисков был граф Уваров, и его “самодержавие, православие, народность”. То есть концепция “народа” 🙂 Однако прежде чем обсуждать решения (которых было больше чем одно) следует подробней рассмотреть саму проблему. В каком то там 11 веке в целом было совершенно понятно что некий граф с тяжелым мечом (и некоторой дружиной) может принести обществу много пользы в решении актуальных для общества задач. Среди которых задач числилось отвоевание гроба господня, изгнание мавров из испании или например оборона от буйных викингов которые потом стали норманами.

В середине 18 века сие уже не выглядело столь очевидным. И какой-то там фабрикант ружей (или сапог) мог быть полезнее и важнее любого барона, не говоря уже о евреях у которых короли брали денег в долг до получки. Современная сословная система общества того не отображала, и потому дисгармонировала. И потому пролилась кровь.

В Англии к примеру все было иначе, и кровь там пролилась немного раньше. Но меньше. И Англия единственная пожалуй из европейских стран в которой сохранилась родовая аристократия как явление. Но это произошло ценой существенного ослабления ее роли, еще примерно во времена Кромвеля. Как и почему так вышло – отдельно интересная история, но если кратко – тому были причины и географические, и климатические, а по итогу технологические и экономичесие. Основой военной силы Британии всегда был флот, а флот это матросы, а не веселые бароны с их дружинами. А экономика там куда ранее пошла путем специализации и разделения труда, что не только сделало Англию “мастерской мира”, но и свела практически к нулю ценность крестьян как товара. Короче “новый технологический уклад”. И это был “мягкий путь”, хотя во времена Кромвеля многие его еще считали слишком жестким….

Отдельною строкою тут Московия (тогда еще), которая нормального феодализма не знала никогда. Вот что такое по вашему “бояре”, которых еще Грозный опричиной травил, а Петя Первый рубил бороды? А это нифига не феодалы в европейском понимании этого слова, это не вассалы короля (прямые, или опосредованные), а это есть “служилый люд”. Те кто из под царя горшок выносит, всякие там постельничие, кравчие (те шо бухло наливали) и.т.д. Дворня то есть, а вовсе не дружина. Не водилось на Руси феодалов никогда, и самые зачатки той системы погибли еще вместе с князьями удельными. В Московии был абсолютизм еще гораздо раньше чем Людовики пытались его изобресть, и москали таки были впереди планеты всей в этом плане. И первыми залезли они на грабли, с которых до сих пор не могут слезть.

Ведь та “боярская система” несмотря на все реформы, несмотря на опричину и Петино рубление бород – неизменно возрождалась почти в исходном своем виде. И там порядка навести не смог никто, включая даже Сталина. Ибо если просто рядовых “слуг народа” он прессовал по полной, то больше половины страны при нем (и долго еще после него) не ведали и призрака “советской власти”, а был там закон – тайга, и медведь прокурором. И безраздельно властовали там “граждане начальники”, будучи властны в жизни и смерти не только заключенных (которыми их обильно и регулярно снабжали) но и вообще любого местного жителя, или даже не жителя а просто оазавшегося там по каким-то надобностям или волею случая. Архипелаг. Вот Сталин как раз и достиг “почти нормального” феодализма там, но вместо вассальной повинности повинность там была экономическая. Лес, уголь, руда, золото, алмазы и.т.д. Несметные сокровища принадлежащие народу…

Но это все было сильно потом, вернемся к графу Уварову и Николаю I. У них там была как всегда “реформа”, борьба с “наследием фаворитизма” и кстати – коррупцией, он снова, в который уже раз пытался поставить чиновников в хоть какие-то рамки и стойло. Но даже он сам весьма скептически относился к своим успехам в этом плане. Однако серьезные изменения в мировом экономическом укладе, и его даже собственные реформы в этой области требовали очередной коррекции сословных отношений и конструкции. И он таки пошел проторенным путем. Решил ввести “священную триаду”. То есть он сам (самодержавие), отдельно – духовенство, ну и “народность”. Тут следует заметить что никогда собственно “корона” (как это называлось в Европах) не относилась ни к “народу” ни даже к “людям”, то было все совсем отдельно и были там “подданые” кстати. И никакого такого “народа”. Максимум – “нация”. И где монархи сохранились – там оно и поныне так. Но если в Англии к примеру связь “короны” и “людей” олицетворял таки парламент, а во Франции – временами даже гильотина, но тут решили обойтись простыми средствами, “народностью”. “Народом” этим самым, что собственно и есть источник всякой власти и легитимности, почти дословно то что и у нас в Конституции написано, а тогда оно было напимано в гимне “Боже Царя храни”. Не так уж много изменилось с тех пор.

Дальнейший ход истории (экономики, технлогогий и.т.д.) привел к заметному ослаблению (а местами – и полному упразднению) сословного деления, различий правового статуса и прочего в угоду общему праву (или цивильному, по версии Наполеона), что по итогу и стало называться “капитализмом”. Но в один прерасный момент возникла светлая идея “вернуть все в зад”, и авторами этой идеи были два брата-акробата, Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Правда на этот раз они это назвали теорией классовой борьбы. Это была по сути дела та самая старая идея о сословиях, только теперь место гармонизации их сосуществования (в чем и состоит роль государства) постулировался и иституционализировался их перманентный и непримиримый конфликт, и война. Война до победы, на уничтожение. И совсем не случайно что именно в РИ эти идеи нашли наиболее плодотворную почву, и дали столь пышные, хотя и столь уродливые всходы.