Раскулачивание способно принести только вред

Про “отобрать и поделить” как универсаьную таблетку, и национальный менталитет.

Попался мне тут очередной труд очередного политолога про что нам мол делать с олигархами… Там было небезинтересное вступление про то как оно так вышло, но тем более удивительны оазались выводы.

Мол “отобрать и поделить”, раскулачить, вырвать зубы ядовитые (начиная с СМИ) и тогда мол заживем… Хотя казалось бы, с какого хрена? Ведь мы придем к той самой ситуации с которой все это начиналось и в которой сформировалась та самая олигархия, если верить выводам того-же шановного эесперта изложенным на 3 абзаца выше. И если даже с “отобрать” понятно (хотя не очень, на самом деле) то уж совсем туманным видится вопрос “кому отдать”.

Ибо отдавать то некому по сути. И “государство” тут совсем не кандидатъ, оно и с имеющимся объемом полномочий и денег никак разобраться не может, и регулярно эта ситвация выстреливает то тут то там каким нибудь скандалом, непотизмом, коррупцией и прочим таким, предпосылками именно что к формированию (и усилению) той самой олигархии.

Итак, вернемся как говорится к истокам. Тот самый автор веско утверждает что олигархия явилась плодом сознательных решений и усилий, плодом попыток реанимировать в частности экономику, что пребывала в глубочайшей коме.

Создать неких субъектов достаточно дееспособных для того что бы хоть что-то делать, и в том числе – развивать бизнес, включая и приватизированные активы. И это было сделано. Вопрос стоял о расширении возможности субъектов, начиная с доступа к бюджету и госсобственности и заканчивая их фактичесую независимость от существующих законов и практик правоприменения. И
это было сделано.

То есть речь там не шла о расширении возможностей (или хотя-бы прав) субъектов “в общем”, оптом, а о предоставлении отдельным категориям каких-то послаблений и прочих привилегий. Под политическим естественно контролем, мол вот сегодня мы тебе даем, а завтра можем и не дать, а то и вовсе на 0 перемножить.

Стремление к контролю – типичная “болячка” постсоветских обществ, и вообще родимое пятно, и даже этот вот эксперт ей болет просто на всю голову, ибо переходя от диагнозов к рецептам он снова таки о контроле говорит.

О том КАК олигархов контролировать. При том умалчивая совершенно о том КТО это будет делать. Что нонсенс, ибо второй вопрос не только значительно важне первого, дело в том что первый вовсе не имеет смысла без второго. Ибо от того кто именно будет тем заниматься – зависят средства и методы ему доступные, или не очень доступные.

Идея о том что олигархов будут контролировать какие-то абстрактные демократические институты (будь то ВР или Президент как выборная должность) мы уже проходили, и там закончилось большим провалом. Ибо как оказалось все происходит с точностью до наоборот, это олигархи быстро и уверенно взяли под контроль те институты. Идеи о том что тем контролем будут заниматься какие-то бюрократические “органы” – еще безумней. Ибо закончится оно ровно тем же самым, и эти органы попадут под плотный контроль тех самых олигархов, став заодно и эффективным инструментом власти, грабежа всего остального населения и в целом экономики. Вернее и это давно ведь у нас уже произошло. Не может недееспособный контролировать дееспособного, и никакие “органы” ему в том не помогут, вот в чем фишка, в чем истоки проблемы.

Дабы проблему глубже осознать – следует на самом деле уточнить диагноз, копнуть еще немного глубже. Что именно нас привело к той ситуации что сложилась в экономике и государстве в 90-х годах, и что побудила Кучму (по версии эксперта) обратиться к олигархии как к спсательному кругу? А привел нас к этому полураспад совка, плановой государственной экономики и весьма специфичной версии права. Помните там была демократизация и перестройка еще даже до развала совка? Отож. И те процессы тоже ведь имели предпосылки, и даже не просто предпосылки а суровую необходимость.

КПСС как руководящая и направляющая сила – она ведь тоже была в определенной степени демократической организацией, и даже имела все признаки формальные, включая выборность руководителей и коллегиальные решения. Да, та демократия не была “общенародной” а была она в той или иной мере элитарной, но ведь она была… И она даже работала. В свое время ведь сняли Хрущева. Да и сам Хрущев пришел к власти не путем военного переворота, хоть там несколько человек и расстреляли прямо где-то в бункере включая Берию. То были так или иначе – демократические решения. Та демократия работала, и совсм не факт что хуже чем нынешняя ее версия. Да, там бывали эсцессы, но те эксцессы были следствием манипуляций демократией, ее институтами и процедурами, так же как и сегодня. И даже сама та “перестройка” и прочее – тоже были следствием неких коллегиальных, демократических решений внутри пресловутых партии и праительства.

То положение в котором оказался СССР (а далее – и Украина) в начале 90-х годов ведь тоже было попыткой “отобрать и поделить”, поставить под какой-то контроль неких субъетов, дееспособность которых на тот момент казалась черезмерной. Результат получился катастрофичесий. Почему? Потому что корнем проблем был не избыток дееспособности а ее глобальный дефицит, и попытки там кщк у кого-то что-то отобрать лишь значительно усугубил. На что жаловались в СССР даже всякие члены партии еще примерно с середины 80-х годов? На избыток того самого контроля, на бюрократические преграды и препоны что банально мешают работать, и на крайне унылую эффективность механизма в целом. И они были во многом правы кстати сказать…

Была попытка дать им чуть больше свободы, всякий там хозрасчет, зачатки рынка и.т.д. Но избегая трансформации струкутры собственности и создания полноценных дееспособных субъетов. Дабы сохранить тот самый контроль. Ибо дееспособность не следует путать с правами как таковыми, и уж тем более – с властью, это на самом деле немного разное. В результате мы получили развал и разруху, и полную недееспособность что правовой что политической системы что уже явно не соответствовала реалиям, или если вам угодно по Марксу “производственным отношениям”. Одинм из важнейших предпосылок чего было банальное отсутствие как такового механизма собственности. который кстати так и не появился по сей день.

То есть даже те самые пресловутые олигархи просто не получили достаточной дееспособности дабы хоть как-то развивать свой собственный бизнес, хотя вполне достаточно для того что бы разворовывать собственно государство и тупо грабить экономику страны. То есть им просто нету никаког смысла создавать новую собственность в условиях текущих рисков, и в таких условиях им гораздо проще просто отобрать чужую. Не так жалко будет потерять если что… И соответственно такая ситуация предопределила их стратегию, и даже сами критерии отбора “в ряды”. Отрицательного отбора, который по итогу сформировался, и предопределил качество элит.

Но если достаточных условий для создания новой собственности (богатства) не получили даже олигархи, то уж тем более их не получили и “все остальные”. Да, можно сказать что узкая прослойка МСБ таки пыталась что-то там создавать (не имея возможностей просто отбирать у других), но та прослойка сразу стала объектом грабежа со стороны что олигархов что самого государства, включая и грабеж регуляторно-фискальный. Что не добавило там никому энтузиазма и вовсе не способствовало никаким успехам.

Так почему же Кучма вдруг решил что олигархи – нас спасут? А очень просто, на тот момент государство уже было недееспособно по сути, и кроме того – отягощено массой обязательств (социальных например) и нормативно-законодательных ограничений, оно в экономическом смысле было просто не жилец. То есть идея эксплуатации госсударственной собственности и прав (монополий) уже тогда всерьез не рассматривалась ни как метод сознадия ВВП ни даже как метод наполнения бюджета (если не считать монополии на эмиссиию, тупо печатного станка). Государство тупо даже не могло управлять своей собственностью в результате фактически коллапса бюрократического аппарата. И потому ставка была сделана на олигархов, на некоторую силу что была совсем не ограничена теми условностями. Но была тогда надежда что их удастся взять под политичесий контроль, и “заставить делиться” тем или иным способом.

Потом оказалось что не все так просто, и что даже олигархи, и даже получив практически даром государственные активы, и не просто даже активы, а именно что “вершки” сьедобные, не могут их не то что развивать, но даже просто удержать на плаву без той или иной поддержки государства. И без по сути создания для них отдельного правового поля, включая и фискальное. И вместо кормильцев и поильцев те олигархи быстро превратились в кровососов и обузу для экономики. И стали они все вместе думать так как-же им всем теперь харчеваться и кого будем доить. Там было много разных версий и попыток, начиная с отдельных внешних рынков, доверчивого иностранного инвестора или всевозможных МВФ, но всякий раз они к делу приступали сишком рьяно, и дойная корова в рекордные сроки теряла удойность и энтузиазм.

Итак, господа, для повышения продуктивности экономики есть по сути одно, но совершенно необходимое условие. Повышение дееспособности субъектов (и их мотивации). И вовсе не обязательно что это должны быть именно олигархи, а скорее совершенно наоборот. Но эта задача и условие слабосовместима с нашим священным принципом “меньше кормить, и больше доить”, что ныне альфа и омега решения чисто тактических уже вопросов, обеспечения самого выживания государства в имеющемся его виде. Украина – очень бедная страна, и при имеющемся ВВП пер капита на уровне 2к долларов в год – никакое увеличение фискального давления, и даже “вывод из тени” ничего особенно не даст ни в плане преисполнения бюджета, ни в плане обеспечения социальных обязательств государства. Расширение налоговой базы как предусловие увеличения бюджетных поступлений возможно лишь за счет увеличения того самого ВВП. Ибо именно реальный ВВП есть в конечном итоге единственной базой налогообложения, единственной и неповторимой….

Развивать “реальный сектор” и крепить тот самый ВВП за счет регуляции и прочей “роли государства” мы уже пробовали. И получили оглушительный провал, включая мощный рост цен и резкое падение платежеспособности внутреннего рынка. То есть результат прямо противоположный. А всевозможные госинвестиции и бюджетные расходы привели к росту воровства и коррупции, а совсем не внутреннего производства, ибо и не могли привести в фактическом отсутствии открытых рынков и конкуренции на них. Результат немного предсказуем. А условием существования тех самых открытых рынов и конкуренции – есть как раз дееспособность субъектов, причем в значительной их массе, статистически значимом масштабе. И никаой тут десяток олигархов, и даже сотня их или тысяча, разделивших национальную экономику с помощью жменьи монополий тут не заменит рынка и не создаст его, а с точностью до наоборот.

Само по себе существование рынка (и кстати – инвестора) подразумевает его открытость, то есть прямо противоречит тем самым идеям “контроля” которые и до сих пор есть альфой и омегой нашего политикума и даже нашего менталитета.

Ибо и широие массы лохтората уже давно забросили напрасные попытки бороться за какие-то права (и их использовать для своего обогащения) вместо того возложив надежды на державу, которая мол всех плохих накажет, и мудро там чего-нибудь разделит по справедливости, и прогарантирует кому-то вклады или пенсию или еще какую-то зарплату с уровнем жизни. И это деструктивная тенденция, это катастрофа уже идеологическая.