Применение полумер остается традиционной проблемой украинского менеджмента

Полумеры есть нашим традиционным методом действий, плотно вошедшим в национальный менталитет и культуру менеджмента, которые сформировались в условиях перманентного дефицита и разрухи.

Еще Петру Первому не хватало сильно флота, и прочего там “правильного народу”, и следует заметить что Петр Сладкий через 300 лет сталкивается с той же самой проблемой. Те дефициты не преодолены и поныне, и то что за 300 лет этого так и не произошло – есть безусловная заслуга того самого менталитета и школы управления.

Ибо я хочу вам намекнуть что 300 лет назад в Америке вообще нихрена небыло кроме индейцев и бизонов, а в Японии дикие самураи крошили друг друга катанами в капусту.

Многие и много раз пытались объяснить так или иначе сей поразительный эффект и достижения, но все это так или иначе упиралось в “не повезло с народом”, мол самураи те были хоть и дикие, но очень ответственные товарисчи и вековое воспитание всилякой дисциплины и беспрекословного подчинения “сеньору” там благотворно повлияли. И мол в Америку вовремя завезли много годных еуропейцев, и оттого мол там все получилось.

То что эти самые “годные европейцы” из себя представляли 300 лет наад при этом не особо вспоминают. Ибо разве это не они устроили кровавых революций (а потом две мировые войны), разбивали станки деревянными башмаками и рубили королям головы? Они. Там тоже “не особо повезло” с “народом”, но оно им не особо помешало, что характерно. В Австралию и вовсе вон ссылали каторжников, тех с кем особенно не повезло, и что? А ничего, все тихо-мирно. Да и в будущие США ведь ехали тоже не сливки общества, а лузеры всяких мастей.

Но то отдельно, вернемся к нашим баранам. Особенностью этой самой школы отечественного менеджмента есть не просто “полумеры” сами по себе, а тот размах фундаментальный с которым они воплощаются в жизнь. Сама идея переодеть бояр (и отчасти – купечество) в “немецкое платье” и их заставить танцевать на “асамблеях” выглядела крайне странным путем насаждения “европейского образа мысли”, но идея та имела место и даже с рамахом воплощалась.

Идея вдруг на ровном месте построить флот (и ему сопутствующую инфраструктуру) не имея к тому ни кадров, ни традиций ни даже предпосылок – она ведь тоже поражает своим размахом. И ведь таки построили, а толку? Тот самый флот просто сгнил в портах еще при жизни самого Петра. Да, у англичан был флот (и у голландцев), но там была торовля. Морская. И колонии. В России небыло ни того ни другого.

Там где была торовля там был грузопоток, был трафик, и строили для того корабли. И значит были верфи которые их строили, и на тех верфях были мастера. Которым было пофигу что строить (ну почти), корабль торговый иль военный. Там был стабильный спрос на парусину например и прочие веревки, и еще кучу всяких штук, и было производство и был рынок. А еще на кораблях торговых – были команды, готовые матросы. Ты его простопо подпои в таверне, бумажку подмахни и вот тебе матрос готовый. Уже обученный. А забривать туда крестьян что моря в жизни не видали и их потом учить как называется каждая из тысячи веревок и зачем куда ее тянуть – это дебилизм.

В России ничего такого небыло ни при Петре ни после, и отрасли промышленности что замыкались прямо на казну как главного (если не единственного) заказчика неумолимо превращаются в гнездо казнокрадов, и кстати – недотеп. Так было при Петре Первом, что так и не поборол “сукно гнилое”, так остается и при Петре Сладком, который тоже обещает “руки рубить”, но минометы все равно взрываются, а БТРы варят непонятно из чего. Закон природы, и никакими полумерами (даже самыми размашистыми) того преодолеть невозможно.

Но мы ведь и сегодня наблюдаем “размах богатырский”, войсковые операции против ночных клубов, гей-полицайские парады и законопроекты о регулировании размножения котов. Ну если с ВВП не склалося, и даже войну вести не получается (в силу множества объективных причин) то делать же хоть что-то нужно? Нужно. Ну вот он и делают. Проблема в том что осознание тех самых перманентных дефицитов и ущербности (что требуют экстраординарных мер всегда) сопутствует и ощущение неисчерпаемости “закромов”, мол много у нас есть еще земли, лохов, пеньки, пушнины, и баксов под матрасом населения. Мол ще не вмерла и есть где развернуться, а бабы новых нарожают, да и “все не уедут” тоже. Гигантомания на фоне дефицита перманентного, гремучая смесь. И результаты соответствующие.

Однако любителям всяких “крутых мер” которые по большей части есть просто карикатурами с неких “примеров благотворных” следует таки изучить опыт папередников, ибо даже плагиат – нужно таки уметь. Для достижения практически полезных результатов. Ну я даже не буду трогать папуасов (нам привычных) вернемся к европейским опытам, раз уж в Европу мы (опять) стремимся стремительным домкратом. Как там это было? Политику трогать даже не будем, как тему острую. Возьмем что нибудь более нейтральное. Из техники.

Примерно к концу 30-х и далее всяких автостроителей резко взволновали вопросы аэроднамики. Внезапно так. Да, уже тогда какие-то автомобили могли временами вваливать сильно за сотку, но мягко говоря не все, и очень изрдка. Масштаб проблемы не особо соответствовал усилиям размашистым, но так уж получилось. Увенчалось оно не только всякими спорткарами, но и “моделями для массового рынка”, как легендарный “опель-капитан” к примеру. У которого даже стекла фар были “с острым носом” для вящей обтекаемости. Что кстати жутко нетехнологично. Но тот размах усилий с точки зрения самой аэродинамики и результатов – смотрелся смехотворно, там не то что не стало лучше, а местами стало даже хуже. И вся та “отекаемость форм” создавала порою даже больше сопротивление (и прочие эффекты) чем канонческий кирпич.

Тогда ребята в плагиат пустились, и вдохновение стали искать понятно где, у своих коллег-самолетостроителей, которые к тому времени таки аэродинамикой овладели куда полнее, и получали там вполне полезных результатов, уже тогда летали самолеты, порою далеко и временами даже быстро. Но то “черпание вдохновения” пошло путями чисто эмпирического подражания, без пониманья сути и законов. И да, они таки немножко догадались что “остроносые” стекла на фарах это не главное. Более того, им подсказали что “морда” должна быть как раз не “острой”, но скореее круглой, но даже не это главное, ибо главное это не морда а зад. То есть обтекаемость даже не передней, а таки задней части. Каноны авиастроения однко. И понеслась. Как иллюстрация наглядная – “Победа” например. С жутко обтекаемым багажником, ага…

Пофиг кари очи оказались. То есть совсем. Не помогло, а даже помешало. И те кто были поумнее, строили спортивные автомобили и были прямо зависимы от практического результата – быстро это поняли. И даже некоторые продували свои творения в трубах аэродинамических еще тогда, и там узрели страшную пичаль. И с горя бросились к тем самым “самолетчикам”, мол как же так, спасайте братцы. Почему у вас оно работает, а у нас нихрена? И те обьяснили им на пальцах. Мол для того что бы оно работало, там сход потока должен быть ламинарный. А для того “наклон” в той задней части должен быть в пределах 10% и даже менее (на интересующих там скоростях), то есть отношение длинны к сечению (высоте) 10-12 и это только в “задней” части, не считая морды. Тогда работать будет. Иначе – не будет.

Практически это что означает? Что машина высотою в метр (ну жуткий там спорткар какой-то) должна иметь длинну метров 15, что бы оно хоть как-то обтекалось. Но какой из этого крокодила тогда спорткар? Это уже автобус… А если высота будет 1,6-1.7 метра (что приемлимо с точки зрения комфорта эксплуатации) то и подавно. И ничего с тем невозможно сделать в принципе, сделать “более крутым” – и оно просто не будет работать, будет срыв потока.

Качественый эффект, оно-же “фундаментальное ограничение”. Пичаль. И так появился “аэростиль” в автомобилестроении, со всеми этими плавниками акульими и стоп-сигналами в виде дюз реактивных, что можно считать отдельным направлением в искусстве, но к аэродинамике оно уже совсем никаким боком. Американская в основном школа. Но всяческих спортсменов которым таки надо было результат, скупых европейцев и уж тем более японцев – такой подход не совсем устроил. И они таки нашли решение. Kamm tail называетсо.

Наиболее понятным наглядным (хотя не самым ярким) примером тут может служить старый горбатый опель-кадетт. Или пресловутый “приус” кстати, шо на нх менты нынче ездят. То есть они сделали “полого спускающуюся крышу” сколько смогли, соблюдая при этом волшебные соотношения, а вот все остальное – взяли и тупо обрубили.

Совершенно плоской (а то даже и вогнутой) задней частью. Мол не смогла так не смогла, пущай вихритсо там, но его будет меньше. Что есть типичной полумерой, ага, но она работала. И им позволила в принципе сократить (с точки зрения аэродинамики) высоту (и сопротивление) того кирпича примерно на треть, или около того. Что кагбэ уже лучше чем ничего. Это пример полумер которые работают, и пользу приносят. Но тут для этого потребовался вовсе не “размах богатырский” а таки глубокое понимание принципов того чего ты обезъянничаешь, и таки реальное осознание имеющихся ограничений. Два фактора что полностью отсутствуют в той самой отечественной школе менеджмента, и не просто отсутствуют, но и прямо отрицаются со всем богатырским размахом. Вот потому и результат такой, ага.

Ибо “наши” все делают с точностью до наоборот, и каждой полумерой они пытаются достичь качественного, фундаментального какого-то результата. А с другой стороны подходят к этим полумерам с таким размахом, что там теряется весь смысл решеня, там тому делу сопутствуют издержки (и потребные ресурсы) которых бы хватило на 2 революции. Так и зачем козе баян? Смысл полумер есть в сокращении издержек при получении какого-то пусть небольшого, но их оправдыващего результата, а вовсе не наоборот. Иначе полумеры просто смысл теряют, как идея. Но остаются как традиция, как часть менталитета, что гарантирует весьма стабильный результат.