Нужно стремиться, чтобы интересы отдельных граждан и государства совпадали

Интересы каждого отдельного гражданина должны совпадать с интересами всей страны в целом, иначе исчезает сам смысл существования государства.

Неоднократно я затрагивал сию тему, и почти каждый раз она вызывала непонятки, шоб не сказать споры в камментах. То ли не удается мне ее раскрыть, то ли она действительно слишком сложна для населения и кстати ситуация текущая – слишком запущена. Но делать с этим что-то нужно, ибо иначе не преодолеть и не продвинуться нам по пути прогресса…

Что делает человека “законопослушным”, и собственно зачем? Тут эти два вопроса (“что” и “зачем”) связаны куда теснее ем кажется на первый взгляд. Если совсем грубо, то есть 2 основных мотиватора, жадность и страх. Они же “кнут и пряник”, и это далеко не новость. И популярно мнение что именно “законопослушность” насаждается кнутом. Именно кнутом и исключительно кнутом. А почему такое мнение? А потому что во первых “законопослушными” должны быть ВСЕ, и их типа много. И это если каждому давать (пряник) так это быстро поломается кровать. Сама идея что законопослушность следует вознаграждать противоречит не только природному жлобству, но и перманентной нашей ситуации с хроническим дефицитом ресурсов. Нам просто неего им дать…

Хотя на самом деле – все с точностью до наоборот. То есть само по себе “государство” и весь смысл его существования – оно и есть тот “механизм давания”, и именно для того его придумали. Ни для чего иного, и в том единственный смысл его существования. И в том “роль государства” в поддержании законности, сиречь – законопослушности граждан. Эта примитивная (по сути дела) но абсолютно бесспорная концепция у нас не приживается хронически. Во первых потому что “государство” наше не слишком то и может “дать”, и потому рассматривается оно чаще в контексте именно “забрать”, та самая психология дефицита, в которой мы живем еще со времен совка. “Всех – много, а всего – мало”. И пока мы ее не изживем то нихера мы не построим окромя концлагеря, ага. Но это только лишь во первых.

Ибо во вторых есть еще и вопрос “зачем”. Зачем мы хотим “вынудить к законопослушности”? Вот это самый интересный вопрос. Как правило из страха. Что бы дескать какой-то негодяй нас не обидел в том или ином вопросе. Не задавил на переходе джипом, не украл у нас кусок хлеба и.т.п. И потому вообще в идеальном случае – будет хорошо если его расстреляют, или хотя бы посадят в концагерь, за проволоку колючую. И у него тогда не будет джипа, и потому он не задавит никого. И на кусок хлеба он не покусится, ибо у него будут совсем уже другие проблемы в жизни. С таким настроением можно построить концлагерь (чему примеров тьма) но аж никак не правовое государство. И эта вторая мысль, не менее элементарная чем первая (про сущность государства) нам тоже не приходит в голову. И это кстати тоже, тяжкое наследие совка.

Ибо там есть и третий момент, о “роли сограждан”, тех самых что мы их и хотим сделать “”законопослушными”. Зачем вообще нам нужны эти самые “сограждане”? И соответственно – какие? Это в масштабах государства например – приятная картинка нам рисуется, если мол “они” сидят все дружно за колючей проволокой, и при том кстати дают стране угля, или еще какой-то валят лес, или уран копают. Оно тогда все вроде бы и ничего, и вроде бы они приносят пользу. Но на практике, вы бы хотели иметь своим соседом зека? Не факт. Ибо это совсем не тот человек к которому можно зайти и одолжить спичек или соли, и пару тысяч до зарплаты. Это совсем не тот человек который может предложить вам хорошую работу (за хорошие деньги) или к примеру научить ребенка вашего играть на пианино или в шахматы. Такой сосед – это человек который может вас в любой момент просто прирезать, если вы просто завтыкаете и отвернетесь. Зачем вам такой сосед?

Оно все выглядит неплохо если эти зеки – они “где-то там”, за прочною колючкой и неусыпным надзором той самой “державы”, которая им помешает прирезать вас во первых, и вынудит его “давать стране угля”. Оно имеет смысл лишь если те сограждане вам “дальние”. Ну а вот если “ближние”, тогда совсем другое дело. И тут как никогда важна нам “роль державы” кстати. Но если мы имеем реально не далеких и абстрактных зеков, а вполне даже близких соседей, то там концепция меняется мгновенно, и до неузнаваемости. Ибо совсем другие требования для начала. А во вторых – абстракции сменяются реальностью, и мы начинаем реально оценивать возможности державы. Не где-то там теоретически “на примере цивилизованных стран” а тут и сейчас, реально. И объективно.

Мы можем сколько угодно обсуждать “примеры цивилизованных стран”, но мы при этом не должны игнорировать наш собственный институциональный опыт, который тем более ценен что базируется именно на “наших”, объективно присутствующих условиях и обстоятельствах. У нас когда-то были такие себе “бандиты”. И эти самые бандиты – между собой иногда стрелялись (из автоматов и гранатометов) но иногда они ведь и “дружили”. Притом “дружили” они не с лохами ливерными, не с бюджетными библиотекаршами и не с инженерами нещасными в НИИ на 100 рублей, а с другими бандитами, людьми лихими и опасными. А почему? А потому что им и нафиг не упали те библиотекарши, и “обустраивая общежитие”, выстраивая отношения и институции – нужны дееспособные партнеры. Дееспособные.

Даже если они бандиты, моральные их качества и прочая любовь – вторичны. И даже возможные эксцессы с автоматами и гранатометами, недееспособный партнер просто не имеет смысла даже если он тебя очень сильно любит. Для “очень сильной любви” можно завести собаку, но только если ты располагаешь временем ее гулять и средствами ее кормить. И та собака – никак не “партнер в институциональном строительстве”, если это не овчарка, а ты сам – не сторож, пастух и.т.д. Если в твоей сфере деятельности эта самая собака не демонстрирует “особых каеств” которые твоим не уступают, а лучше – даже превосходят. Например быстрее бегает и больно кусается за задницу…

И даже всякие барыги были вынуждены так или иначе “дружить” с бандитами, а бандиты кстати – с барыгами. Ибо барыги генерили хоть какой-то кешфлоу. А потом и менты “уважать себя заставили”, и с ними тоже пришлось дружить, когда они начали демонстрировать “дееспособность” аж вплоть до беспредела. И.т.д. И почему сейчас Аваков дружит с Голубаном, а Порошенко – с Ахметовым? Да потому что там дееспособность есть какая-то. А сраный инженер с библиотекарем и прочий парикмахер – он никому не нужен нафиг, он недееспособен и потому бесполезен. Те самые “инклюзивные институции” о которых я уже как-то писал строятся исключительно с “ценными”, то есть дееспособными партнерами. А остальное все – то просто быдло, элехторат и прочая “база ресурсная”. Закон природы.

И потому у нас коррупция и бандитизм возобладали, и потому выглядят вполне непобедимыми. Ибо они гораздо успешнее вели свое институциональное строительство чем мечтатели о всеобщем равенстве и прочем государстве правовом. А почему успешнее? А потому что руководствовались правильными принципами, и единственно верной теорией. Сознательно руководствовались, или несознательно, то вопрос уже десятый, но результат – неоспорим.

И тут нам следует вернуться к вопросу о том какими мы хотим видеть сограждан, ибо без этого нам не понять какими мы хотим видеть государство. И если мы хотим их видеть таки дееспособными (без чего все то строительство – теряет смысл) то мы прямо заинтересованы в том что бы то “государство” им давало, а не отбирало. Давало ресурсы, возможности, права в конце концов. И кстати “правильное понимание жизни” без чего дееспособность их будет весьма условной, а то и просто-напросто опасной, ибо дебил с бензопилой это горе. Тут именно “дебил” а не “злодей”. Со злодеем можно как-то там еще договориться и в собственных целях злодея использовать, чему снова таки примеров тьма.

Он договороспособен, в отличии от дебила, который и хрен побъет стеклянный и руки порежет. Дебила невозможно плодотворно использовать на самом деле, именно потому он и есть дебил, это его родовой признак наипервейший.

И глядя на примеры “благополучных стран” пусть даже с их “социализмом” разных образцов, мы вынуждены констатировать. Да, там оно “как то работает” ибо государство там “дает”, чем тупо расширяет и укрепляет дееспособность этих вот субъектов. Включая их платежеспособность (всяким социалом) и.т.д. А там где сводится оно все к кнуту без пряника – там получается КНДР, и такие сограждане – гораздо менее полезны, и потому успехи их в строительстве гламуров и институций – оставляют желать. Все просто, вот и вся разница. Не нужно (и даже вредно) государство что “отбирает” больше чем дает, и тем самым снижает дееспособность граждан.

Тогда внутри такого государства формируются всякие касты и страты из лиц что смогли так или иначе дееспособность сохранить, и далее уже у них внутри и очень кулуарно происходит эта самая “институализация” что как правило уже просто не имеет отношения к закону и прочим там формальным механизмам государства. Всиляка мафия, олигархат, партноменклатура и.т.д. И этому процессу противостоять нельзя, и его невозможно предотвратить, ибо в любом обществе так или иначе происходит институализация. Настоящая, а не вот то что вы решили так назвать в следствии собственных заблуждений. И никакой “закон” этому помешать не может, и даже в армии возникает дедовщина, а в тюрьме – “воры в законе”, “авторитеты” и прочий там блатняк. Неизбежно как восход солнца. Даже в условиях строгого режима и устава.

Так вот вернемся к “законопослушности”. Там “голый кнут” никак не катит, именно потому что его применение просто подрывает дееспособность субъектов и лишает смысла саму институализацию. И генерирует неравенство и кастовость, ибо “отобрать у всех” снова не выйдет, если “у всех” то не останется дееспособных и государство то потерпит крах. И потому даже сами власти тому противятся, и пусть негласно – но развивают привилегии, коррупцию и теневые механизмы всякие. Ибо без дееспособных исполнителей та власть просто не может править. И там на сцене так или иначе пряник появляется, и г-н Ахметов получает свои тарифы (и субсидии) за “правильное поведение”, и даже в Лугандон так или иначе платят какой-то бюджетное бабло. Финансируют по сути врага. Но платят, ибо это самое бабло – и есть тот пряник что позволяет кому-то на кого-то там “влиять”, лояльность обеспечивать пусть и хреновенькую. И потому на каждом тендере и прочей госзакупке воруют деньги, ибо эти деньги не просто так, а “пряник”, за правильное поведение. Все просто. Без пряника – нельзя.

Но в отношении “широкого загалу” у нас намного все грустнее, и “пряник” там ограничивается лишь гречкой к выборам, и обицянками широкими. Ибо почему? Ибо денех нету, государство бедное и “всего на всех не хватит”, и потому максимально сужается круг “потребителей пряника” что со стороны выглядит как построенье вертикалей. Мы не Германия и не США и не Норвегия, у нас нету “бабла на пряник”, так что бы уж всем, или хотя-бы многим. Но наши реформаторы, политики и прочая такая шелупонь этого тупо не понимают, ослепленные сверкающими примерами гламура. Они совсем не видят той тонкой грани за которой государство начинает отбирать больше чем давать и тем самым рубить сук на котором сидит. Подрывать дееспособность граждан и вместе с ней субъектность. Они не понимают, или как минимум “не видят выхода другого”.

А между тем этот “другой выход” есть, и он лежит просто на поверхности. И ведь не зря вам говорили люди умные, что не должны вы копировать пример богатых государств, вы должны делать то что сделало их богатыми. Тот “пряник” это не всегда деньги, и по-большому счету это вообще никогда не деньги. Это права, свободы и.т.д. То самое ради чего и существует государство, и это написано даже в Конституциях всяких которые давно уже никто не читает. А зря. Оно не напрасно там написано. И тут нам нужно разобраться что такое есть эти “права” и где их роль как пряника.

Ведь что такое та “законопослушность”? Вот есть например инструкция к телевизору, которую кстати можно воспринять как “подзаконный акт”. И там написано (допустим), не бей молотком по экрану. И мол если ты не будешь по экрану бить молотком, то телевизор тебе из благодарности – футбол покажет, или “Роксолану” или даже “Игру престолов”. Все понятно и прозрачно. Следование правилам приносит некоторый результат, который предсказуем и желателен. И в таком случае не нужна никакая “служба” что будет контролировать, и не имеет смысла сажать по вахтеру у каждого телека что бы тот значит “неусыпно бдил”. И тем вахтерам не нужна зарплата, и ту зарплату нет необходимости палкой выколачивать из телевизора. Все просто и просто даже гениально. Нет смысла нарушать такой “закон”, и потому его никто не нарушает.

Тут фишка в чем? В той самой предсказуемости и желательности. Но мы так не хотим, а мы хотим совсем наоборот. Сегодня мы субсидию дадим, а завтра – отберем, пересчитав трусы в шкафу. Сегодня мы на депозиты заберем авансом НДС, а завтра мы еще в реестр запишем накладные, и пойди догадайся “засчитают” или “не засчитают”. Сегодня мы объявим “свободную торговлю”, а завтра ограничим ее суммою в 22 евро. И только так. Никак иначе. А почему? А потому что мы боимся. Боимся что “предсказуемость результата”, и хоть какое-нибудь действие закона, наличие каких-то прав позволит нехорошим людям избежать благотворного нашего влияния. То есть некий результат их действий станет предсказуем (и им выгоден) и мы никак мол им не сможем помешать.

Любая даже тень каких-то там свобод и прав, любые механизмы в экономике (и праве) что обещают результат ну хоть немного предсказуемый – у нас немедленно становятся угрозой (смертельной) для наполнения бюджета, или “работе” каких-то там органов, и соответственно искореняются со всей пролетарской ненавистью. И чем более предсказуемый результат дает какой-то механизм, с тем большим остервенением мы его срочно ломаем. Упрощенцы? Анафемо. Накладные налоговые? Не аргумент, “сначала докажите” и.т.д. Суды, решение которых свято? Похер на суды, там взяточники и дебилы, и они мол позволяют негодяям избежать ответственности. И.т.д. Любой механизм что работает ну хоть немного предсказуемо (и прозрачно) становится помехой. Почему? Да потому что мол субъекты “в своих интересах” его используют, во вред державе…

Но падаждите, на то они ведь и субъекты. В том весь их смысл, и в наличии “собственных целей” и кстати – способов их достижения. В том изначальный смысл конструкции, и в том сам смысл существования державы. Другого нету смысла там. Мы к этому должны стремиться, а не препятствовать тому. На самом деле. И делать нужно все с точностью до наоборот. А почему так получилось? А потому что мы считаем (как минимум) что интересы субъектов у нас всегда направлены против державы, законов и.т.д. И есть там даже основания считать так, но почему? Да потому что та держава как раз и борется с субъектностью, давно уже отбирает больше чем дает, и подобная стратегия субъектов есть единственно возможной и рациональной, это нормальные инстинкты самосохранения. И это значит что мы в глубоком институциональном и “дердавотворческом” тупике, вернее – в полной жопе. И ни через какое колено никакой царь или герой того не преодолеет, и если вы через жопу зашли, то выйти в другом месте оно может только в одном случае, если вы поциента на кол посадили. И поциент при этом сдохнет неизбежно, ага.

Нельзя так строить ни “державу” ни страну, и никакие “благотворные примеры” тут не аргумент, если не рассматривать того качественного соотношения кнута и пряника, и соответственно – субъектности тех граждан. Все просто как шоколад. И дело тут не в “менталитете национальном”, и не “с народом нам не повезло”, а в банальном принципе, “дают – бери, бьют – беги”. Вы бьете, и они бегут, и по другому не будет. Шоб таки “брали” надо не бить, а давать. Но у вас “нечего давать”, как вы думаете, и потому мол безвыхидь полная. Это вы так думаете. А на самом деле все иначе. Не в том даже дело СКОЛЬКО вы даете, дело именно в соотношении с тем отбираемым. Не нужно “давать много” и пусть вас не смущают “благотворные примеры”, давайте мало. Но отбирайте – еще меньше. Укрепляйте субъектность, как основу всяких институций и самой державы, другого нет у вас пути.

Вы не можете платить пособие по безработице по 1000 евро на лицо? Охотно верю. Не можете. Так дайте людям заработать. Сколько будет стоить для бюджета право на ношение оружия? 0. Зирро. Не потребуе додатковых коштив з дербюджету. Сколько стоит разрешить наконец ввоз дешевых иномарок? 0. Зирро. Что проще (и дешевле), разрешить наконец людям доступ к нормальной валюте (и банкингу, включая всякие пей-пелы) или десятилетиями гривну спасать от неминуемого краха? Там потому и перманентный крах что вы ее “спасаете”, иначе бы там краха небыло никакого.

Все просто на самом деле. Не пытайтесь дать больше чем у вас есть, и тогда вам не придется ни с кого снимать последние портки. И не придется для того содержать аппарат насилия, который кстати вам не по карману и который вы даже не способны контролировать, ибо там все шо угодно, от коррупции и воровства ювелирки на обысках до наркоманов на рабочем месте. Все просто, не нужно усложнять. И все тогда у вас получится.