Нерешительность Обамы привела Сирию к огромным жертвам

ТРУДНОЕ НАСЛЕДСТВО ОБАМЫ
В NYT вышла огромная статья, посвященная Клинтон и вовлечению США в ливийское дело. Трудно сказать, агитация это за Клинтон или нет, но не суть важно. Довольно детальное изложение событий и решений показывает, что (кроме, собственно, вопросов к способностям ливийских оппозиционеров) именно нерешительность Обамы и его перманентное недоверие к советам военных и разведки, впоследствии приводят к огромным жертвам. Очевидно, что Обама и некоторые его советники хотели как лучше — в первую очередь, конечно, для собственной своей политической популярности среди пацифистски настроенных избирателей, а во-вторую для – США, в рамках своего понимания интересов США. Но максимальное затягивание вопросов предоставления оружия, не говоря уже о нанесении авиаударов и помощи “на земле” — превращали и превращают любой конфликт на протяжении его правления в какое-то вязкое побоище. Иными словами, понять резоны Белого дома можно, как и мотивы подхода, упрощенно состоящего в том, что “это, конечно, диктатор, но он удерживает порядок”, однако такая логика полна противоречий. Ведь США не могут официально заявить, что “мы поддерживаем этого диктатора, пусть он “мочит” своих граждан из танков, а его нападения на соседей вообще не наше дело”. Такой “реализм” противоречит мессианству, который находится в центре всей политической культуры Америки. Проблема адекватных внутренних союзников остается, однако вот эта противоречивость (как можно было, к примеру, поддерживать “Братьев-мусульман” в Египте, или строить планы в отношении России, всерьез рассматривая ее как союзника, действовать в Ливии по одному шаблону, а в идентичной сирийской ситуации — по другому?) сильно портит внешнеполитическое наследие 44-го президента. Впрочем, некоторые с опытом и возрастом, кажется, умнеют. Вчера официальный представитель Госдепа Марк Тонер посоветовал Москве, чьи потуги прикинуться “миротворцем” в Сирии шиты белыми нитками “либо что-то делать в этом отношении, либо заткнуться”. Это самое разумное заявление Госдепа с начала года. Хочется верить, что следующая администрация, независимо от партийных цветов, с самого начала усвоит, что а) не следует стремиться к сделкам с гангстерами или фанатиками, их надо по возможности уничтожать безо всяких разговоров б) в ответ на нахальство диктатора без ядерного оружия необходимо без излишних объяснений наносить ракетно-бомбовый удар по его инфраструктуре, и в) в ответ на нахальство диктатора с ядерным оружием – не накрывать его “зияющим решетом”, а отрубать от любых рынков и транзакций окончательно и бесповоротно. Так что в любом случае некая польза от уроков дипломатии Обамы имеется – жаль, что она при этом стоит на сотнях тысяч загубленных жизней и возникшем недоверии внутри самой западной цивилизации. А главный урок прост — можно долго увиливать, ускользать, делать двойственные заявления — но все равно ведь придется сделать то, что должно. Отказ США от роли “глобального шерифа” невозможен даже при существующем нейтралитете Китая — вакуум неизбежно будет заполнен международной ОПГ Путина или ИГ, которые, в общем, неплохо дополняют друг друга. Но вряд ли это тот “мир”, о котором мечтал Альфред Нобель. Он вообще родился, жил и умер в эпоху, когда шантаж Запада со стороны вшивых разбойников и аферистов или дикарей-головорезов был делом совершенно непредставимым.

Максим Михайленко


Загрузка...