На территории Российской империи “великие успехи” не длились дольше жизни одного поколения

Вопрос дискусионный уж не один десяток лет. Дискуссий много, но вот насчет “делать” – сложнее. Нельзя сказать что ничего не делается, делается на самом деле. Но делается совершенно не то и делается не так.

Делается в совершенно иной парадигме и стратегии, существовавшей до того, еще тогда когда сами дискуссии на тему – были уголовным преступлением и вели прямиком на лесоповал.

По сути дела ключевая фраза нашей государственности есть “с народом нам не повезло”, причем это со времен еще примерно Первого Петра, хотя вполне быть может что и раньше. И с тех пор мы наблюдаем процесс невпынного покращання, каких то там модернизаций и великих эксприментов что должны якобы этот неправильный народ – принудить жить совсем иначе, каким то “правильным” или даже “совсем правильным” образом. И это историческая традиция, и политическая, и думаю уже даже менталитиет. Но следует признать что века усилий не принесли успеха, результатов благотворных которые можно назвать хоть как-то стойкими.

Да, можно концентрировать внимание на каких-то “отдельных светлых пятнах”, что бы кто не подразумевал под этой “светлостью”, будь то либерал Столыпин с его военно-полевым судом и одноименными вагонами, или “лучший менеджер всех времен и народов” что принял страну с сохой, а оставил с ядерной бомбой. Можно считать те результаты благотворными или считать ужасными издержки тому сопутствующие. И то давно предмет бесплодных жарких споров, я в них сейчас даже не полезу. Я хочу заострить ваше внимание на другом факте, на том что сколь бы впечатляющим не оказался результат (в хорошем или плохом смысле) тот результат в любом случае был крайне недолговечным, вот в чем фишка, вот в чем там состоит “общее место” и главный претендент на поиск корреляций.

Все те успехи можно считать выдающимися в разрезе строительства заводов, бомб или карательных систем, но их нельзя воспринимать всерьез с точки зрения строительства общественного или там государственного. Именно в виду мимолетности тех результатов, их крайне малой длительности в историческом масштабе. Напомню, все эти “великие успехи” никогда не длились дольше жизни 1 поколения, а обычно и того гораздо меньше. И даже флот петровский (что символ, гордость и заслуга) сгнил на якорях еще при жизни самого Петра. Досадный, но неоспоримый факт. И да, оценивая факты исторические следует брать поправку на ветер пропаганды, на все последующие попытки оправдать, переосмыслить и так далее. Которые всегда присутствовали и будут присутствовать.

И если мы сделаем такую поправку, то абсолютно всякий и любой пример “великих свершений” будет выглядеть совсем иначе. Да, можно восторгаться индустриализацией первых пятилеток, темпом роста, напряженьем сил и прочими масштабами свершений. Но если вспомнить изначальную их цель – то все становится совсем иначе. Да, мы настроили заводов, но зачем? Матеральной базы коммунизма мы так и не построили, цель изначальная не была достигнута. И мировую революцию мы не совершили, и не возглавили.

Цель не была достигнута, та цель ради которой то все было. И мы не выиграли космическую гонку по итогу, хоть и смогли запустить Гагарина. И при Петре (или после него) не стала никогда Россия морской державой из великих. Германия стала, бросив вызов Британии в Первой Мировой, и Япония стала бросив вызов во Второй, но не Россия (во всех ее реинкарнациях). И никогда не стала Россия “нормальной колониальной империей” несмотря на всех Миклухо-Маклаев и даже несмотря на овладение Аляской. Они Аляску ту тупо продали, ибо просто не знали что с ней делать. “Великие свершения” просто никогда не достигали изначальных целей, и это важно, и это во многом объясняет все дальнейшее, всю мимолетность результата. Результата что неизбежно тонул в пучинах той или иной разрухи.

А вот разруху (что таки неизменна и незыблема) таки вполне можно назвать стойким результатом тех всех попыток и потугов, плодами той стратегии и парадигмы. Ибо она даже в историческом масштабе времени нам демонстрирует устойчивость необычайную и рост. То самое с чем мы боролись целыми веками мы в результате и построили. А почему? Да потому что была выбрана верная стратегия и парадигма, весьма годная для построения разрухи, порядок бьет класс как говорится. И никакие эксцессы “эффективных менеджеров” тенденции не смогли поколебать, ибо даже самые эффективные из них ведь ни на йоту от парадигмы никогда не отступали. Вот вам и весь секрет, схожие действия всегда ведут к похожим результатам, банальная дедукция.

И если мы хотим иного результата, то следует изменить сам образ действий, изменить подходы. Что тоже выглядит банальностью, но за много сотен лет так и не было никогда воплощено на практике. И для того нам следует понять и осознать хотя-бы ту стратегию текущую и парадигму, дабы не топтать старые грабли. Что тоже не так просто сделать, как оказалось. Ну то есть если до сих пор не сделано, значит не так это просто. Что есть тем “общим местом” всей нашей истории, и той самой стратегии? Революционизм и реформаторство, радикализм политический. Всегда. Там где любая вообще традиция воспринималась как помеха (если она есть), а если ее уже нет, если утеряна – то воспринималась она как лозунг, как спекулятивный повод.

Как “Третий Рим” тот пресловутый, чистая фикция в устах данников Орды. Традиция живая всегда воспринималась как источник негараздив и текущих бедствий, и потому ломалась через колено последовательно, тогда как традиция уже изжитая, утраченная – превращалась в некий абстрактный символ.

Тут можно вспомнить ту крестьянскую общину которую смело изживал Столыпин, и которую немедля бросились возрождать большевики в форме колхозов.И Петя Первый рубил боярам головы (а Ванька Грозный – головы), но они же сами немедленно воспроизвели систему через “табель о рангах” и прочее дворянство, его наполняя чуть ли не беглыми холопами да солдатскими сынами. И так вплоть до номенклатуры времен совка, и даже нынешним сословием “слуг народа”, которое смело подхватило знамя борьбы, после кампании борьбы с номенклатурой предыдущей. И это все происходило каждый раз стремительно, фактически на жизни одного поколения, в десятки лет. И я застал еще людей на памяти которых уничтожалась “белая кость”, формировалась советская номенклатура, потом боролись с ней и снова создавали “статус госслужащего”, опять выписывали табель о рангах. 2 полных цикла за неполные 100 лет. Таким путем возможно создать какой-то стойкий институт? Нельзя. Импосибл.

Вот постоянное то “взбалтывание говен” от чего вроде бы на повернхность должно всплыть самое достойное и светлое – не достигает цели, и даже с точностью до наоборот. Оно не вписывается даже в рамки и критерии “социальных лифтов” и прочего природного отбора, ибо интенсивность взбалтывания тут слишком велика, тут “силы внешние” гораздо превышают силы тяжести и архимеда, что в паре и обеспечивают собственно процесс искомой сепарации. Для сепарации пригодна центрифуга (что эффект усиливает) но не миксер, что действует совсем наоборот. Элементарно. Но это грубая физическая аналогия, А суть еще сложней.

Рассматривая всякую систему, механизм и прочее – мы можем использовать два разных подхода, диаметрально так сказать противоположных. Считать что любая часть системы (совокупность элементов) ведет себя в соответствии с неким внутренним законом, заданным самой ее конструкцией (ну или программированием если угодно), или что все там подчиняется неким “управляющим воздействиям”. Оба подхода в сущности верны, и при корректном применении нас приведут к строго аналогичным результатам. Но применение должно таки корректным быть, а если оно некорректно, то получаем мы ошибку и эксцессы, что при анализе, что особенно – при проектировании. Ибо вот там как раз особенно непросто “корректно применить”. И тут вылазит на поверхность уже неравноценность этих самых методов, ибо они таки неравноценны.

Ну если совсем по простому, в каком-то например двигателе. Там есть какой-то клапан который “пущает” или “не пущает” чего-то там куда-то. А делает он это потому что на него там что-то давит (или тянет), какой-то там рычаг или коромысло, а того тоже в свою очередь что-то “принуждает” двигаться. Все выглядит довольно просто. Если на пальцах. И именно таким путем изобрели паровую машину. Вернее там и до него была машина та, но там человек вручную открывал и закрывал те краны, осуществлял “управляющее воздействие”. И по итогу та машина не могла даже вращать какой-то вал, работать на кривошипно-шатунный механизм ибо человек просто физически не мог достаточно синхронно “управлять”, и те машины могли только качать воду из шахт например. Но потом появился “механизм Поттера” который автоматизировал то “управляющее воздействие”, механически его синхронизируя с движением самого поршня, и стало возможно в.т.ч. вращать кривошип, и понеслась. Это можно считать “развитием управляющих механизмов” но это была эпоха когда те паровые машины были размером с дом, и мощностью с газонокосилку, страшно прожорливы и малоэффективны.

Примерно те же принципы были унаследованы и ДВС, двигателями уже внутреннего сгорания. Но реальный в них прогресс который привел к возникновению устройств размером с чемодан способных отдавать сотни кобыл и счастливо работать тысячи часов без всяких приключений был достигнут на совсем другом пути. Не нагромождением “управляющих воздействий”, а расмотрением, осознанием и проектированием того же ГРМ (в частности) как отдельной системы имеющей внутренние законы поведения, свои там всякие моменты инерции, частоты колебаний, резонанс и прочую петрушку. Восприятия того механизма (и даже управляемого им газа) как единой системы с внутренними законами поведения. Нет, оттого там вовсе не перестали рычаги давить на клапана, как давили так и давят, но изменился сама точка зрения, подход стал более комплексным. И результат более качественным. Качественно иным, даже можно сказать.

Тут нет противоречия, просто в подходе первом, “управительском”, собственные свойства системы и собственное ее поведение считается малозначительным, пренебрежимо малым фактором на фоне “управляющих воздействий”. Это подход неэффективный, хоть и простой. Но когда вся эта фигня начинает вращаться со скоростью в десятки тысяч оборотов в минуту испытывая адские нагрузки, то игнорировать поведение системы (или подсистемы) уже не получается, и “гнуть через колено”, оно тогда не гнется а просто ломается. И первым результатом “силового подхода” является стремящаяся к нулю надежность, и падающий КПД, напрасный расход сил на то “гнутье”. Ну а попытки сделать там все “потолще” и “покрепче” шоб не ломалось – лишь усугубляют, и не зря в моторе “формулы-1” там все такое мелкое и хлипкое, а в тракторе – большое и железное. Только в том тракторе 60 кобыл, а в “формуле” – 600, если не 1600, причем та “формула” вся вместе весит меньше чем движок от трактора. Не нужно там “излишней крепкости”, ага, и никакими силами ты тракторный движок не крутанешь в 12 тыщ, хоть ты туда чугуния впихни еще в 3 раза больше. Чем больше там чугуния тем быстрее он просто разлетится на куски. Ибо тот чугуний обладает собственным “желанием”, собственным своим поведением которое на таких оборотах уже нельзя ни игнорировать ни “гнуть через колено”.

Итак, подход через “внутреннее поведение системы” он есть более сложный (на первый взгляд как минимум) но более комплексный, позволяющий полнее понимать (и задавать при проектировании) поведение системы. И это давно понято и давно осознано всякими технарями. И даже например в IT, что называлось “кибернетика” когда-то, наука собственно о управлении, и там ушли давно от “силовых подходов”, и там нынче “централизованные системы” с высокой ролью “управления” вовсе не в чести, ибо показано (и даже доказано) что такой подход имеет веские ограничения по масштабируемости, то есть по самой возможности роста что упирается и в эффективность и в надежность. И ставка делается на горизонтальное масштабирование, на взаимодействие множества систем управляемых неким “внутренним законом”, даже там это произошло.

Так вот, возвращаясь к нашим баранам из глубокого болота далеких аналогий, следует заметить что увлечение тем “управляющим” подходом и предопределило результат, крайне низкую надежность результирующих конструкций, и весьма сомнительную их эффективность. И перманентную разруху (ибо ненадежное, ломается) и необходимость постоянной догоняющей модернизации (ибо эффективность неудовлетворительна). То два конца одной и той же палки, но что самое чудесное, что обоими концами мы получаем регулярно по горбу. То есть так получается что сия палка крутится аки пропеллер на какой-то там оси (и даже “скрепе”) что ее пронзает примерно где то там посередине, ага. И в чем та ось и стрежень? Да вот именно в “с народом нам не повезло”, и постулате что мол потому его и надо “гнуть”, осуществлять всякое “благотворное воздействие” и “управление”. Там эта скрепа и ось земли усугубляет заблуждения, просто таки пронзает от гланд до ануса, и намертво пришпиливает к тому “месту проклятому” которое и есть обратной стороной “не повезло с народом”.

И если даже в технике, с тупым железом и послушным электричеством не получается так просто “гнуть через колено”, и даже там приходится учитывать всякие нюансы “внутренних законов” подсистем, то с людьми – и подавно. Ибо их “внутренне поведение” и прочие такие факторы есть фундаментальными, и просто невозможно их просто так зажать в какие-то тиски, обоймы или скрепы, или с разных сторон рычагами придавить как дерсодромный клапан. Люди не из железа, они из мяса и костей, и они от того просто ломаются. То есть попросту портятся. И даже если вывести “человека нового типа”, о чем идеи возникают регулярно кстати, то выражение “гвозди бы делать из этих людей” так и останется очень художественной гиперболой. Хотя и гвозди делают ведь тоже из говна по сути, если по критериям машиностроения, там гвозди даже – давно не материал, там всякие сталюки (и прочее) куда покруче будут. С людями так нельзя. А вместо того следует к людям относиться мягче, и на вопросы смотреть ширше.

И тут вот если вспомнить всякую системотехнику и даже психологию, и даже математику про например игр теорию, то мы увидим что есть таки средства и методы работать с “внутренним законом подсистем” и их “собственным” поведением.

Только это нужно делать правильно. И тут “бесконечная преданность делу революции”, или например любовь к любимому монарху, и прочий там моральный кодекс госслужащего это все полная фигня, это просто симуляция. Это вот как раз про “человека нового типа”, стратегия неоднократно доказавшая свою полную абсурдность. Вопрос тут в мотивациях, причем в мотивациях не вымышленных а внутренних, главное тут не перепутать, и вот тут мы подходим к самому главному моменту, к вопросу про “что делать”, после всего сего избыточно большого предисловия.